Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1521 K.2018/7597

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davalılardan Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 16.08.2010 - 21.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “davanın reddine” karar verilmiş, davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusu neticesi yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi'nce ise “davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ... 1. İş mahkemesinin 11.10.2016 tarih, 2011/557 esas - 2016/480 karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne; davacının, davalı ... Ticaret - ... iş yerinde sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden 17.08.2010 - 21.02.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, talebin kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.