Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1556 K.2018/6847

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01.05.1995 – 15.03.2005 tarihleri arasında 900.00 TL net ücretle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverene ait ... plakalı araçta 01/05/1995-15/03/2005 tarihleri arasında 900,00 TL net ücretle geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dairemizin 2014/15393 Esas 2015/2116 Karar sayılı 10/02/2015 günlü ilamı ile Yerel Mahkemenin vermiş olduğu hüküm; ... plakalı aracın nizalı dönemin tamamında sahibi ve işleteninin kimler olduğunu ortaya koymak ve başkaca araç sahiplerinin olduğunun anlaşılması halinde onlara da husumet yöneltmek, esnaf odası veya zabıta marifetiyle ... plakalı minibüsün kayıtlı olduğu durakta minibüs işleten diğer işverenler ile bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanı şoförlerin kayıtları celbedilerek, bu kişilerin çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı,

davacının çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğu yönünde yöntemince beyanlarını almak, yakıt ve tamir servis fişi gibi belgeleri araştırmak,tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu ve süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek doğrultusunda bozulmuş olup,Mahkemece bozmaya uyulduğu, ancak;bozma gereklerinin yerine getirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Bozma nedenleri doğrultusunda yapılan;Davacının çalışmalarının kesintili mi ,sürekli mi olduğuna dair komşu işyeri araştırmalar neticesinde; ... Minibüsçüler Esnaf Odası’nın 27/10/2015 tarihli yazı cevabında yer alan “Odamızdan hariç ... genelinde 22 adet Minibüs İlçe Esnaf Odası bulunmaktadır. Odamıza sadece (M) serisi ticari minibüs sahipleri kayıtlı olup şoför kayıtları bulunmamaktadır. Yaptığımız araştırma neticesinde Davalının Odamızda kaydı bulunmamakta olup davalının Ümraniye Minibüsçüler Esnaf Odasına kayıtlı olduğundan dava ile ilgili bilgileri bu odadan istemeniz gerekmektedir.” ifadesi gözetilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı ve eksik olmuştur.

Yapılacak iş; davalının öncelikle ... Minibüsçüler Esnaf Odasına kayıtlı olup olmadığının sorulması, kayıtlı olması halinde dava ile ilgili bilgilerin bu Odadan istenilmesi, ... plakalı minibüsün kayıtlı olduğu durakta minibüs işleten diğer işverenler ile bu işyerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanı şoförlerin kayıtları celbedilerek ,bu kişilerin,çalışmanın niteliği ile ilgili gerçek bir çalışma olup olmadığı ,davacının çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğu yönünde yönetimce beyanlarını almak gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.