Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1652 K.2018/4431

Davacı, 657 sayılı Yasanın 4/B statüsünde sözleşmeli ...... olarak çalışırken ek ödemelerinden davalı ...... yapılan ...... kesintisinden şimdilik 100,00TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; 657 sayılı yasanın 4/B statüsünde sözleşmeli ...... olarak çalışırken ek ödemelerinden davalı ...... yapılan ...... kesintisinden şimdilik 100,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

21.12.2015 gün 29569 sayılı ...... Gazetede yayınlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesi gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı Kurum yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.