Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1687 K.2018/8888

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre Davalılar ............... (.........) vekilinin’nin tüm, Davalı ............... A.Ş. vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 16/05/2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu vefat eden kazalının anne ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne davacı anne lehine 30.000 TL davacı kardeşlerin her biri lehine 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Olay tarihinden önce 13/02/2004 tarihinde ......... tarafından alınan karar ile......... A.Ş.’nin yönetiminin davalı .........’na geçtiği, anılan şirkete ait ... üretimi yapan fabrikanın ...... ünitesinin bakım ve onarım işinin davalı alt işveren .......... ve Tic.

Ltd Şti’ne verildiği, kazalının bu şirket işçisi olarak ...... kulesinde çalışırken olay günü olan 16/05/2005 tarihinde makara - halat sistemiyle yapılan çalışmada, halatın kazalının ayağına dolanarak, onu yüksekten düşürmesi neticesinde vefat ettiği, davalı asıl işveren......... A.Ş.’ne ait fabrikanın ......... tarafından kazadan sonra düzenlenen 10/10/2005 tarihli ihaleyle satışa çıkarıldığı ve en yüksek pey ileri süren ............

A.Ş. tarafından 28/12/2005 tarihinde satın alındığı, ......... ...... Kurulu tarafından alınan 20/08/2009 tarihli karar gereğince......... A.Ş.’nin tasfiyesine ve sicilden terkin edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlığın öncelikle kazadan sonra kazanın gerçekleştiği işyerini ihale ile satın alan ............ A.Ş.’nin tazminat alacağından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanun 2/1. maddesine göre “İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.” Aynı Kanunun 6/1-3.maddelerine göre “İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.”

Bu açıklamalar doğrultusundan davaya konu 16/05/2005 tarihli iş kazasının gerçekleştiği işyerinin, davalı ............ A.Ş. tarafından iş kazasından sonra ihale neticesinde 28/12/2005 tarihli sözleşme ile satın alındığı, dosya kapsamında işyerinin devredildiğinin üçüncü kişilere etkisine yönelik ilana dair belgenin bulunmadığı, iş bu davanın ise 21/05/2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, kanun maddesi çerçevesinde araştırma yapılarak davalı şirketin tazminat alacağından sorumlu olup olmadığı hususunun araştırılarak, davanın açıldığı tarih itibariyle iki yıllık sürenin bittiğinin tespit halinde iş bu davalı yönünden davanın reddine, aksi halde ise şimdiki gibi kabule ilişkin karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ......’nin 13/1.maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

10.maddesine göre de Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Düzenlemesi yer almaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunun 133/son maddesine göre de ......... tarafından açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.

O halde mahkemece kabul ve reddedilen tazminat miktarlarına göre, davacı annenin ıslah ile istenilen maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davacı anneden 1.995,31 TL red vekalet ücretinin tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara ödenmesine (.........’nin vekalet ücreti alacağının 1.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar lehine 1.500 TL vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Aynı zamanda manevi tazminat isteminin reddolan kısmı yönünden de davalılar lehine 5.800,00 TL red vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara ödenmesine (.........’nin vekalet ücreti alacağının 1.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ............... A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.