Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1740 K.2018/7604

Dava, davacının 26/06/1989-31/05/1991, 14/08/1991-31/05/1993, 30/07/1993 -31/05/1995 ve 28/07/1995-31/05/1997 tarihleri arasında davalı kulüp ile sözleşme yapmak sureti ile profosyonel futbolcu olarak futbol oynadığının ve hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı kurum cevabında; Davacının davalı işyeri bordrolarında adı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Davacının davasının kısmen konusuz kaldığından kısmen KABULÜ ile,

28/07/1995-31/05/1997 tarihleri arası döneme ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının davalı spor kulübüne ait iş yerine 26/06/1989-31/05/1991-14/08/1991-31/05/1993-30/07/1993-31/05/1995 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı eylemli ve futbol federasyona gönderilen sözleşmelerinde yazılı olduğu üzere 26/06/1989-31/05/1991 tarihleri arasında bürüt 100 milyon TL (eski para) 14/08/1991-31/05/1993 tarihleri arasında brüt 100 milyon TL (eski para) ücretle, 30/07/1993-31/05/1995 tarihleri arasında brüt 50 milyon TL (eski para) ücret ile çalıştığının tespitine,

Gerekçe :

"...Toplanan delillere göre; davacının 23.07.1989 ve 09.07.1990 tarihlerinde işe alındığını gösterir 2 adet bildirgenin Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiği, ancak bildirge verilmiş olmasına rağmen bu tarihlerden itibaren hizmetinin Kuruma bildirilmediği, ek bildirge ile 28.07.1995-19/08/1997 arası hizmetin bildirildiği, 28.07.1995-31.05.1997 arası döneme ilişkin talebin konusuz kaldığı belirlenmiştir.

Türkiye Futbol Federasyonu başkanlığının 24.06.2016 tarihli yazısı ekinde davacının davalı spor kulübü ile yaptığı tek tip profesyonellik sözleşmeleri incelendiğinde davacının 26/06/1989-31/05/1991, 14/08/1991-31/05/1993, 30/07/1993-31/05/1995 ve 28/07/1995-31/05/1997 tarihleri arasında davalı kulüp ile sözleşme yapmış olduğu ve alacağı transfer ücretinin brüt olarak sözleşmede gösterilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesine eklediği fotoğraf ve gazete kupürlerinden davacının davalı kulüpte futbolcu olarak oynadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde yeminli olarak dinlenen bordro tanığı ... kendisinin davalı 1989 yılından 2005 yılına kadar muhasebe bölümünde çalıştığını, davacının davalı kulüpte 1990-1998 yılları arasında futbol oynadığını hatırladığını, 1989 yılındaki bildirgenin kendileri göreve gelmeden önce verilmiş olduğunu, davacının takıp kaptanı olarak futbol oynadığını, fotoğraflarda davacı yanında görünen diğer kişilerin kulüp başkanı ve kulüp genel sekreteri olduğunu, resimlerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Bu tanığın 1990 yılından itibaren dönem bordrolarında isminin olduğu anlaşılmıştır.Bune göre Davacının 1989 yılı 6. ayından itibaren 1997 yılı Mayıs ayı sonuna kadar davalı kulüpte futbolcu olarak çalıştığı, 28/07/1995-31.05.1997 tarihleri arasındaki hizmetinin ek bildirge ile kuruma bildirildiği, bunun haricindeki hizmetin bildirilmediği, 1989 ve 1990 yıllarında birer adet işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, Türkiye Futbol Federasyonundan celp edilen sözleşmeler ile dava edilen dönemde davacının davalı kulüpte futbol oynadığı anlaşılmış ve davanın kısmen konusuz kaldığına ve kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

"Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

Gerekçe:

"...Birbirini takip eden ve sezonluk çalışma niteliğindeki çalışma biçimlerinde hak düşürücü sürenin tüm hizmetin sona ermesinden itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda bir kısım çalışmaların Kuruma bildirilmiş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin hiç işlemeyeceği, 28/07/1995-31/05/1997 tarihleri arası döneme ilişkin ek bildirgenin Kuruma verilme tarihi belli olmadığı gibi bu hususa dair istinaf sebebi de bulunmadığından bu hususun sonuca etkili olmadığı, davacının hizmet tespitine dair isteminin aynı zamanda bu dönemdeki sigorta primine esas kazancın tespiti istemini de içerdiği ve mahkemece sözleşmede yazılı ücretlerin hüküm altına alınmasının yerinde olduğu" gerekçesiyle yukarıdaki gibi karar verildi.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesindeki gerekçeler ve resen nazara alınacaak gerekçelerle kararı temyiz etti.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacı 1967 doğumlu olup askere sevk ve terhis tarihleri sorulmadan hizmet sürelerinin belirlenmesi ve yine prime esas kazancının da sözleşmedeki ücret yerine transfer ücreti esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.