Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1845 K.2018/7176

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderlerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 89.663,67 TL maddi ve manevi tazminat ile 80.000,00 TL bakım giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekillerince istenilmesi ve davalı ... vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/10/2018 Salı günü tayin edilerek

taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ile vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı lehine 79.633,67 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL bakım gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/02/2004 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Dosya kapsamından Mahkemece verilen 14.07.2011 tarih 2004/3134 Esas – 2011/603 Karar sayılı bir önceki kararın Dairemizin 01.10.2013 tarih ve 2013/4476 Esas, 2013/17715 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,Yerel Mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.

Bu açıklamalardan olarak Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin yukarıda esas-karar numarası verilen Bozma ilamına uymuşsa da bakıcı gideri istemi bakımından uyduğu bozma ilamına uygun bir karar ihdas etmemiştir.

İşaret olunan Bozma ilamına göre davacı sigortalının yardıma muhtaç durumda bulunmadığının, hüküm altına alınan bakım giderinin bilirkişi hesap raporunda tespit edilen sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarı olduğunun ve Kurumca tespit edilen % 64 sürekli iş görmezlik oranına göre bakım gideri hesabı yapılmadığının anlaşılmasına rağmen, Mahkemece sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine ve hesap raporunda tespit edilen maddi tazminatın bakım gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteminin yeniden değerlendirilerek, infazda karışıklığa yol açmayacak şekilde bir karar verilmesi yönünden kararın bozulması nedeniyle bakıcı giderine hükmedilmemesi gerekirken mahkemenin 80.000,00 TL bakıcı giderine hükmetmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının bakıcı gideri istemiyle ilgili talebinin, bozma ilamı çervevesinde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, uyulan bozma kararına aykırı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.