Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1909 K.2018/7975

A)Davacı İstemi;

Dava, davacının 08.10.2012-08.03.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalıların Cevapları;

Feri Müdahil kurum cevabında: Feri müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Dosya içerisindeki davacıya ait şahsi sicil dosyası, hizmet cetveli, işe giriş bildirgesi, dinlenen tanık beyanları, aldırılan raporlar gerekçe gösterilerek ; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; davacı ...'ın 08.10.2012-08.03.2013(dahil) tarihleri arasında davalı şirket nezdinde hizmet akdine bağlı olarak devamlı ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren ve feri müdahil kurumun istinaf başvurusu üzerine; yerel mahkeme kararında istinaf kanun yolu başvuru süresinin iki hafta olduğu belirtilmiş ise de; 31.10.2016 tarihinde gerekçeli karar yöntemince kendisine tebliğ edilen fer'i müdahil Kurum vekilinin ondördüncü güne karşılık gelen 14.11.2016 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu belirgindir.

Her ne kadar mahkemece kanun yolu ve süresi belirtilirken yanılgıya düşülerek istinaf süresinin 2 hafta olduğu belirtilmiş ise de özellikle, kanunda belirlenen süreler üzerinde hakimin tasarruf yetkisinin bulunmaması, kanunun öngördüğü sürenin hakim tarafından uzatılıp kısaltılamaması, istinafa ilişkin sürelerin kanun tarafından düzenlenen kesin nitelikte olması ve kendiliğinden gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, sekiz gün içerisinde gerçekleştirilmeyen istinaf başvurusunun süre aşımına uğradığının belirgin olduğu belirtilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.03.2013 gün ve 2012/19-779 Esas, 2013/355 Karar sayılı ilamı da dayanak olarak gösterildi.

Davalı işveren temyizi yönünden ise; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığından bahisle davalı işveren ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz;

Feri müdahil kurum vekili; Mahkemece kararın tebliğ tarihinde iki haftalık süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurabileceğinin belirtildiği için iki hafta içerisinde istinaf talebinde bulunduklarını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiği ve eksik inceleme yapıldığı gerekçeleriyle kararı temyiz etti.

Davalı işveren vekili; Tanıklarının dinlenmediği, davacının çalıştığı sürenin bildiriminin yapıldığı gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Somut olayda; Anayasa Mahkemesinin ... (B. No: 2014/1382, 22/9/2016, ) başvurusu ve yine ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi (B. No: 2014/13217, 21/92017) başvurusu gözetilerek İş Mahkemesinin kararına karşı Kanun'da sekiz günlük temyiz süresi öngörüldüğü halde mahkemenin kısa ve gerekçeli kararında süreyi 2 hafta olarak gösterdiği, bu açıdan davalının belirtilen süreye güvenerek hareket etmesinin makul görülmesi gerektiği, kararda belirtilen süre içinde talepte bulunan davalının temyiz dilekçesini reddeden değerlendirmenin davalının mahkemeye erişim hakkını zedelediği gözetilmeden yerel mahkeme kararının esastan incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile feri müdahil kurum vekili yönünden süreden reddi isabetsizdir.

Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddi yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak usul ve yasaya aykırı olduğundan feri müdahil SGK tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.