Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/1939 K.2017/5287

Davacı, Kurum işleminin ve düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının tahsiline yönelik ödeme emrinin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 4 4120 1 01 1028963 046 01 88 sicil sayılı dosyada işlem işlem gören davacı ... 'a ait 2171 ada 8 parselde yaptırılan inşaatın 08/04/2010 tarihinde yapımına başlanıp 31/12/2010 tarihinde tamamlandığı, faaliyet süresi içerisinde Kurumuma 6.200,70 TL lik işçilik bildiriminde bulunduğu, inşaatın temel ve tabliye kalıp işleri ile çelik konstrüksiyon işleri işçiliği bölümünün dava dışı .... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığı, .... Tic. Ve San.

Ltd. Şti. tarafından 155 000,00 TL meblağlı fatura düzenlendiği, Kurumca düzenlenen 22/08/2011 tarihli 307634/AİR/06 sayılı asgari işçilik inceleme raporuna istinaden % 9 işçilik oranı uygulanarak tespit edilen ve eksik bildirilen işçiliğin 138 170,10 TL olduğu tespit edildiği, 40 052,49 TL prim borcu tahakkuk ettirilerek gecikme zammı ile birlikte toplam 45 452,70 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık .... Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 31/12/2010 tarihli 155 000,00 TL tutarındaki faturanın tamamının malzemeli işçilik mi yoksa salt işçilik olarak mı değerlendirileceğine ilişkindir.

Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir. Bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; HMK'nın 266.maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Mahkemece yapılan yargılamada; mahkemeye sunulan 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda .... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından sunulan faturanın salt işçilik faturası olmadığı ve Kurum işleminin iptalinin mümkün olmadığı belirtildiği halde 23/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda çelik konstrüksiyon inşaat yapımı işlerinin malzemeli işçilik bedeli olduğu, temel ve tabliye kalıp işlerinin ise salt işçilik bedeli olarak kabul edilerek sonuca gidildiği, Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor da alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, yukarıda anlatılan biçimde bilirkişi kurulunu oluşturmak, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.