Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2011 K.2017/10915

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/04/2010-03/10/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan...Ltd. Şit.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde 04.06.2010-03.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece açılan davanın geri alınması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. Fıkrası, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."denilmektedir.

Somut olayda; 18.10.2016 tarih ve 9 numaralı celsede temyiz eden davalı şirket vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına yönelik beyanı bulunmadığı anlaşıldığından birden fazla davalı aleyhine açılan davanın ret nedeni aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı ... Ltd..Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve sadece davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'un 438/7. maddesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.