Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2265 K.2018/7880

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ... Liman A.Ş.'ne ait iş yerinde diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. işçisi olarak 15.04.2011 tarihinde işe başladığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının en son brüt 1.554,04 TL ücret aldığını, davalı işverenlerin tam ve ağır kusuru nedeniyle iş kazası geçirdiğini, ... raporuna göre davalı ... Kaptan Ltd.

Şti.'nin % 70 oranında ve davacıya da % 30 oranında kusur verildiğini, ... raporunu kabul etmediklerini, davalıların asıl sorumlu olduklarını, ayrıca ... % 16 oranında maluliyet oranı tespit etmesine rağmen hastanenin maluliyet oranının % 24 olarak belirlendiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacının olay nedeniyle elem ve ızdırap duyduğunu iddia ederek 10.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatların olay tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesiyle özetle maddi tazminat isteminin 52.744,53 TL’ye ıslah edildiği anlaşılmıştır.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... Kaptan İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, özetle; kaza nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir ihmalinin olmadığını, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, işveren tarafından çalışanlara düzenli olarak gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitimleri verdiklerini, davacının iddia ettiği gibi elini kullanamaz halde olmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, olay nedeniyle davacının çalışmasına engel bir durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş. vekili cevap dilekçesinde, özetle; davacının diğer davalı ... Kaptan Ltd. Şti. işçisi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu kaza iddiasından müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgisinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:

“Somut olayda, 15/04/2011 tarihinde ... mevkiinde bulunan Roda limanda ... Kaptan şirketinin işçisi olarak çalışan davacının liman içerisinde bulunan çelik yüklü konteynırdan forklift operatörü ... ile birlikte yükleri boşaltmak için çalışırken, forklift bıçaklarında bulunan kancalara sapanı taktığı sırada kancanın ansızın yerinden çıkması sonucu sağ elinin çelik ile forklif bıçağı arasında sıkışması ile kazanın meydana geldiği,

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından oluşturulan 20/03/2012 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde ... Kaptan şirketinin % 70, kazalı ...'in % 30 oranında kusurlu olduğunun ifade edildiği,

4857 İş Kanunu'nun 77. maddesinde belirtilen iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine davalı işverenler tarafından uyulmadığının anlaşıldığı,

Alınan heyet raporunda; davalı alt işveren ... Kaptan İnsaat Taah. Tur. Teks. Tas. San. Tic.Ltd.Sti.'nin % 50 oranında kusur'lu olduğu, davalı asıl işveren ... Liman Depolama ve Lojistik isletmeleri A.S.'nin % 30 oranında kusurlu olduğu, sapan bağlama hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen Kazalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı,

Hesap bilirkişi raporunda % 16 oranında malul kalan davacının kusur bilirkişileri tarafından tespit edilen davalı işverenin kusuru oranında maddi ve manevi zararının olduğunun tespitinin yapıldığı kanaatiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.

D)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

“1.Davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının Türk Borçlar Kanunu’nun 56,61.maddeleri gereğince kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE,

a) 48.143,30 TL maddi tazminatın 15.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b) 15.000 TL manevi tazminatın 15.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi;

"Davacının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede; ödenen ... gelirin davacının alacağı hesaplanırken tamamının düşüldüğü, oysa işverenin kusuruna denk gelen kadarının düşülmesi gerektiği, yapılan hesap hatasının yeniden yargılamayı ya da bilirkişi incelemesi yaptırmayı gerektirmediği, bilirkişinin hesapladığı toplam zarar hesabında ... olan 23.006,14 TL'nin davalıların her ikisinin de işveren olduğu nazara alınarak toplam % 80 kusurlarına denk gelecek şekilde hesap yapıldığında davacının gerçek zararının 52.744,53 TL olduğu, bu açıdan davacının istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ... Liman Depolama Ve Lojistik İşlt. A.Ş.'nin istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ile bağlı ve sınırlı olarak yapılan incelemede; bilirkişi raporunun son sayfasında "B Emekli Devresi Zararı" olarak açıklanan hususun rücu davaları için geçerli olduğu, işbu davanın ise iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşıldığından istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür. Yine davalılardan ... Liman Depolama Ve Lojistik İşlt.

A.Ş.'nin diğer istinaf sebebi olan kusur raporu alınmasının gerekmediğine ilişkin istinaf sebebi açısından da ilk derece mahkemesinin kusur raporu aldırılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup açıklanan yönlerden istinaf taleplerinin reddi, ancak kazanın oluş tarihi, maluliyet ve kusur oranı göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu kanaatine varılarak anılan davalının bu yöndeki istinaf talebinin ise kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalı ... Liman Depolama Ve Lojistik İşlt. A.Ş.'nin yukarıda değerlendirme bölümünde açıklandığı üzere istinaf sebeplerinin bir kısmının kabulü, bir kısmının reddi ile bu yönlerden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda anılan yönler nazara alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğine ilişkin Üye Hakim ... görüşü heyetçe de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..”

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;

“1-) Davacı vekilinin ... 7. İş Mahkemesi'nin 2013/152 E. 2016/545 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

a- Harçlar kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken harcın peşin alındığı görülmekle ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

b- Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

2-) Davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş. vekilinin ... 7. İş Mahkemesi'nin 2013/152 E. 2016/545 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

a) 52.744,53 TL net maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

b) 13.000,00 TL net manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

ç) Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.491,01 TL harçtan peşin yatırılan 419,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.071,76 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d) Davacı tarafından yapılan 419,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e) Davacı tarafından yapılan 1.189,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 636,85 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

f) Davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş. tarafından yapılan 431,05 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 200,17 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş.'ye verilmesine, kalanın davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş. üzerinde bırakılmasına,

g) Davalı ... Kaptan İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapılan 354,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap olunan 164,39 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Kaptan İnşaat Ltd. Şti.'ye verilmesine, kalanın davalı ... Kaptan İnşaat Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,

h) Maddi tazminat için avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı vekili için hesap olunan 6.151,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

i) Manevi tazminat için avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı vekili için tayin olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, redden dolayı davalılar vekilleri için takdir edilen 1.800,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

j) Davacının ve davalıların gider avanslarında kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

k) Davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş.'ye iadesine,

l) Davalı ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.ş. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,” karar verildiği

Davacı vekilinin kararın tavzihi istemiyle başvurması neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin08 .02.2017 tarihli ek kararıyla "1-) Davacı vekilinin ... 7. İş Mahkemesi'nin 2013/152 E. 2016/545 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, a- Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine,"

Şeklinde, HMK 305. maddesi gereğince kararın tavzihine karar verildiği anlaşılmıştır.

G)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;

Davacı Vekili: Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hata vardır. Karar gerekçesinde maddi tazminat yönünden istinaf başvurusu kabul edildiği yazılmışken, hüküm fıkrasında istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Öte yandan Manevi tazminatın yerel mahkemece az takdiri istinaf sebebi yapılmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesi kararında daha da azaltırlarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Liman Depolama Ve Lojistik İşletmeleri A.Ş. Vekili: Olayı bizzat gören kimsenin bulunmadığını, Olay yerinde aydınlatmanın yeterli olduğunun tespit edilmiş olduğunu, SGK tahkikat raporunda davacıya %30 kusur verilmişken, mahkemece itibar edilen raporda davacıya %20 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararından maddi tazminatın artırılarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu

davacının maluliyet oranının %60 olarak tespit edilmemiş olması karşısında pasif devrenin maddi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, manevi tazminatta yapılan indirimin yeterli olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında harçlarla ilgili çelişik hüküm kurulduğuna işaret ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

H) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...vekilinin ise aşağıdaki açıklamaların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazasından sigortalının maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bölge Adliye Mahkemesince davacı aleyhine hükmedilen nispi karar ve ilam harcı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.

6100 sayılı HMK’nun 323/1-a maddesi gereğince karar ve ilam harcı yargılama giderleri içerisinde sayılmış olup, 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda her ne kadar davalı ... Liman Depolama Ve Lojistik İşletmeleri A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabul edildiği belirtilerek, hüküm bendinin “2/k” bendinde istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasının “2/l” bendinde ise kanuni düzenlemelere aykırı olarak ve önceki bentle çelişki yaratacak şekilde istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.