Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2311 K.2018/7881

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 13/08/2010 tarihinde arızalı olan makineye ayağının sıkışması sonucunda sol ayak baş parmağından yaralandığını beyanla davacının maluliyet oranının tespitine, manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyalarındaki taleplerle beraber 60.287 TL Maddi ve 25.000 TL Manevi tazminatın tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

B)Davalı Cevabı;

Davalı Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başına gelen kazanın kendi kusuruyla meydana geldiğini, davacının ayak parmağından yaralandığını, iş gücünden kalma durumunun olmadığını, olayın davacının kusuruyla meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

A-) Mahkememizin 2010/568 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile;

1-) 100,oo TL maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, alacağa olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-) SGK'ya yönelik davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3-) Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,

B-) Birleşen Mahkememizin 2014/213 Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile;

1-) 26.900,oo TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

2-) Takdiren 15.000,oo TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilikin istemin REDDİNE,

3-) Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,

C-) Birleşen Mahkememizin 2014/355 Esas sayılı davasının KABULÜ ile;

1-) 15.550,oo TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

2-) Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,

D-) Birleşen Mahkememizin 2016/204 Esas sayılı dosyasının KISMEN KABULÜ ile;

1-) 17.637,72 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

2-) Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 5.132,60 TL karar ilam harcından dava açılırken alınan 17,65 TL peşin harç, Birleşen 2014/2013 Esas sayılı dosyasında alınan 177,30 TL peşin harç, Birleşen 2014/355 Esas sayılı dosyasında alınan 53,15 TL peşin harç, Birleşen 2016/204 Esas sayılı dosyasında alınan 60,59 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 4.823,91 TL karar ilama harcının davalı Mescier'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-) Asıl davada ve birleşen davalarda tamamı davacı tarafından yapılan 1.364,35 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.202,70 TL yargılama giderinin davalı Mescier'den alınarak davacıya verilmesine,

4-) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,

5-) Davalı ... tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 3,20 TL'nin davacıdan alınarak davalı Mescier'e verilmesine,

6-) Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen maddi tazminat miktarından kabul edilen kısım için 6.965,15 TL vekalet ücretinin davalı Mescier'den alınarak davacıya verilmesine,

7-) Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen reddedilen kısım üzerinden 100,oo TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

8-) Davalı Mescier kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre maddi tazminat miktarı için reddedilen kısım üzerinden 92,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

9-) Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen manevi tazminat miktarından kabul edilen kısım için 1.800,oo TL vekalet ücretinin davalı Mescier'den alınarak davacıya verilmesine,

10-) Davalı Mescier kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre manevi tazminat miktarı için reddedilen kısım üzerinden 1.800,oo TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi;

"Davacının davalı işyerinde çalışırken 13/08/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği ihtilaf konusu değildir.

Karara esas alınan ATK raporunda davacının maluliyetinin geçirdiği kaza nedeniyle oluştuğu belirlenmiş, tedavi sürecinden kaynaklı bir maluliyet belirtilmemiştir.

Kazadaki kusur durumu yönünden istinaf sebebi değerlendirildiğinde; kazada davacı işçinin tedbirsiz ve dikkatsizliği sözkonusu ise de tezgahların tehlikeli olan hareketli bölgelerine uygun koruyucuların konulmadığı ve güvenli hale getirilmediği anlaşıldığından kazada işverenin ağır kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme yerinde bulunmuştur.Maddi tazminat olarak hüküm altına alınan miktar yönünden bir istinaf sebebi bulunmamaktadır.

Kaza nedeniyle davacıda %7,2 maluliyet oluşmuş olup, yaşanan tedavi süreci kazadaki kusur durumu ve ekonomik koşullar dikkate alındığında birleşen davada hüküm altına alınan 15.000,00 TL manevi tazminat tazmin işlevini aşar boyuttadır. BK'nun 47. maddesi ve emsal uygulamalar dikkate alındığında 7.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin manevi tazminat dışındakilerin reddi ile manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme karının HMK’nın 353-(1) b)2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;

“HMK’nın 353-(1) b)2. maddesi gereğince;

A-) Davacı vekilin ve davalı vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,

B-) Davalı vekilinin manevi tazminat alacağına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

C-) 2010/568 Esas sayılı dosya üzerinden açılan asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-) 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, alacağa olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-) SGK'ya yönelik davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,

D-) Birleşen 2014/213 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-) 26.900,oo TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

2-) Takdiren 7.000,oo TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilikin istemin REDDİNE,

E-) Birleşen 2014/355 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın KABULÜ ile;

1-) 15.550,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

F-) Birleşen 2016/204 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-) 17.637,72 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikde davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,

G-) 1-) Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 4.589,59 TL karar ilam harcından dava açılırken alınan 17,65 TL peşin harç, Birleşen 2014/2013 Esas sayılı dosyasında alınan 177,30 TL peşin harç, Birleşen 2014/355 Esas sayılı dosyasında alınan 53,15 TL peşin harç, Birleşen 2016/204 Esas sayılı dosyasında alınan 60,59 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 4.280,90 TL karar ilama harcının davalı ... alınarak hazineye irat kaydına,

2-) Asıl davada ve birleşen davalarda tamamı davacı tarafından yapılan 1.364,35 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.076,06 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,

4-) Davalı Mescier tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 6,30 TL'nin davacıdan alınarak davalı Mescier'e verilmesine,

5-) Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen maddi tazminat miktarından kabul edilen kısım için 6.965,15 TL vekalet ücretinin davalı Mescier'den alınarak davacıya verilmesine,

6-) Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen reddedilen kısım üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

7-) Davalı Mescier kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre maddi tazminat miktarı için reddedilen kısım üzerinden 92,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,

8-) Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre belirlenen manevi tazminat miktarından kabul edilen kısım için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı Mescier'den alınarak davacıya verilmesine,

9-) Davalı Mescier kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'ye göre manevi tazminat miktarı için reddedilen kısım üzerinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,”

F)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;

Davacı Vekili özetle, Bölge Adliye Mahkemesinin Davalının isitinaf talebini kabul ederek manevi tazminatı azalatmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Vekili özetle, maluliyetin gelişmesinde davacının parmağını kaybetmesinde doktor ihmali olduğunu, müvekkiine %80 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, Doktor kusuru nedeniyle iş kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı kesilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmedilen 7.000 TL manevi tazminat fahiştir. Hüküm Fıkrasınında müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin SGK lehine yazılmasının hatalı olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm , davalı ... vekilinin ise aşağıdaki açıklamaların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazasından sigortalının maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 323. maddesinde Yargılama Giderlerinin Kapsamı sayılmış olup, Maddenin ‘ğ’ bendine göre Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama gideri arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 332. maddesi gereğince yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır.

Mahkemece davalı SGK lehine vekalet ücreti takdir edildikten sonra, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maddi yanılgıya düşülerek, bu davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de SGK lehine takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.