Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2579 K.2017/9320

Davacı, Kurumun basamak intibakı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının ... sigortalılığından önceki.... sigortalılığı nedeniyle ... sigortalılığına ilişkin basamak intibakı işleminin iptali, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise davacının basamak intibakı dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı gecikme zammının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı kurumun basamak intibakı işleminin iptali yönündeki talebinin reddine, davacının basamak intibakı dolayısıyla kurum tarafından işleme dayalı olarak tahakkuk ettirilen gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/05/1985-31/10/1997 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu, 01/11/1997 tarihinde ...sigortalılık tescilinin 1. basamaktan yapıldığı, ancak...sigortalılığından önce 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin bulunduğunun anlaşılmasından sonra tescil basamağının 8 olarak değiştirildiği, söz konusu basamak intibakı dolayısıyla davacı adına prim aslı borcu ile gecikme zammı borcu çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

6385 sayılı Yasa'nın 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 11. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen ve “1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalıların basamak tespiti” başlıklı Ek 8. maddesinde.

“1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.10.2008 tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescili yapılan sigortalılardan, sigortalılık başlangıç veya bitiş tarihi değişenlerin daha önceden tespit edilmiş gelir basamakları ve bu basamakların yükselme tarihleri değiştirilmez.

Bu sigortalılardan, tescil tarihi daha eski bir tarihe alınanların eski tescil tarihi ile yeni tescil tarihi arasındaki sigortalılık sürelerine ilişkin gelir basamağı, ilk defa tescil edildiği tarih itibarıyla seçtiği veya intibak ettirildiği basamak olarak kabul edilir. Bu sigortalıların diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçen hizmet süreleri basamak tespitinde dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

.../...

Somut olayda, söz konusu hüküm doğrultusunda Kurumun basamak intibakı yaparak davacıdan intibak işlemi dolayısıyla ortaya çıkan prim borcu ile gecikme zammını talep etmesi doğru değildir. Bu nedenle, davacının Kurumun basamak intibakına ilişkin işleminin iptali ile birlikte oluşan prim aslı ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Bu kapsamda, mahkemece, davacının Kurumun basamak intibakına ilişkin işleminin iptali talebinin reddine karar verilmesinden sonra gecikme zammından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kendi içerisinde çelişen bir hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Kurumun basamak intibakına ilişkin işlemi iptal edilmeden sadece gecikme zammının iptali mümkün değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, 6385 sayılı Yasa'nın 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 11. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen ek 8. madde kapsamında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...