Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2622 K.2018/9044

Davacı, ............ kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ............ın ödetilmesine karar verilmesini istem............tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm............tir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ............in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilm............tir.

2-Dava, 13.04.2006 tarihli ............ kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi ............ istemlerine il............kindir.

Mahkemece; 13.428,15 TL maddi ............ ile 5.000,00 TL manevi ............ın kaza tarihinden itibaren ............leyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya il............kin talebin ise reddine karar verilm............tir.

Somut olayda; 40000 TL maddi ............ ve 10000 TL manevi ............ talebi ile açılan davanın, 13.428,15 TL maddi ............ ve 5000 TL manevi ............ olarak kabulü ile davalı lehine kısmen reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; cevap dilekçesi ile birlikte ibraz edilen vekaletname uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.