Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2631 K.2017/9741

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 5.madde kapsamında olduğunun, fiili hizmet zammından yararlandığının ve itibari hizmet süresinin tespitine, bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 03.02.2003 ile 01.08.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasanın Ek 5.maddesi kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ... açısından kısmen kabulü ile;davacının 27/03/2007 -01/08/2008 tarihlieri arasındaki çalışması arasında geçen 123 günlük sürenin itibari hizmet süresinden sayılmasına, bu süreye ilişkin alacakların davalı ... .'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

./..