Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2654 K.2017/9735

Davacı ... .Vek. Av. ... ile davalılar 1) ...Vek. Av. ... 2) ... Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında...İş Mahkemesince verilen 23/5/12 Gün ve 10/237-12/345 Sayılı Kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2013 gün ve 12/14513-13/20482 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davanın 16.04.2001-03.02.2009 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve 03.02.2009 tarihinden itibaren gerçek ücretinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmesi sebebi ile davalı işveren ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açık olup bunun kararda yazım hatası sonucu "Red sebebi ile 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde ifade edilmesinin hükmün infazında sorun yaratacağı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemiz'in 02.11.2013 gün ve 2012/14513 Esas 2013/20482 Karar sayılı ilamı kaldırılmalı ve Mahkemenin 23.05.2012 günlü kararı düzeltilerek onanmalıdır.

....