Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2672 K.2017/8877

......

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, temyiz edenin sıfatına, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, 04.7.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının ölümü nedeniyle hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi zararların tazmin talebine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat talepleri kabul, manevi tazminat talepleri ise kısmen kabul edilerek davacı eş için 135.229,49TL maddi 40.000,00TL manevi, davacı çocuk... için 26.313,01TL maddi 30.000,00TL manevi, davacı çocuk ... için ise 40.944,60TL maddi 3.000,000TL manevi tazminatın davalı ... Ltd.

Şti.den tahsil edilmesine; kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan davanın Reddine; maddi tazminat kararı nedeniyle 16.899,22TL, manevi tazminat kararı nedeniyle 10.750,00TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle 8.050,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Ltd.

Şti.ye verilmesine; maddi tazminat nedeniyle 16.899,22TL ve ayrıca 2 defa da 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı... ye ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine vekalet ücretleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

.../...

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.Bunun yanında karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre davanın husumetten reddi halinde kararlaştırılması gereken avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen miktarı geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı ücrettir.

Yine tarifenin 10/4. Maddesi kapsamında "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı ... aleyhine açılan tazminat davalarında, bu davalı aleyhine kusur yüklenmemesi nedeniyle ret kararının verildiği gözeterek adı geçen davalı şirkete tek ve maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu düzenlemeye aykırı olarak birden fazla vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur. 2-Davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı için 18.099,23TL yerine 16.899,22TL vekalet ücretine karar verilmesi de hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediği gözetilerek hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

...