Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2763 K.2018/7156

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01/02/2008-01/07/2008 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 13/12/2012 tarihli, 2010/1271 E-2012/1055 K. sayılı karar ile davalının kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/02/2014 tarihli 2013/1844 E. 2014/2039 K. Sayılı ilamı ile "dosyada mevcut bordrolardan, davacı dışında çalışması bildirilen iki kişi daha olduğu,

ancak dinlenilen bu bordro tanıklarının beyanları arasında da çelişki bulunduğu anlaşılmakla, çelişkili tanık beyanları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu" gerektiği belirtilerek bozulmuş ve yapılacak işin "bir alışveriş merkezinde bulunduğu anlaşılan davalı işyerinin kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahiplerini ve çalışanlarını zabıta veya davalı Kurum vasıtasıyla tespit ettirip komşu işyeri tanıkları olarak dinlemek, terzilik işleri ile uğraşıldığı anlaşılan davalı işyerinin fatura ve belgeleri incelenerek alışveriş merkezi içerisinde tadilat,

dikim vs gibi işler için sürekli çalışılan mağazalar bulunup bulunmadığını tespit etmek, bulunuyor ise bu mağazaların çalışanları ve yetkililerini dinlemek ve bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek toplanan deliller ışığında sonuca gidilmekten ibaret olduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmadan davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığı yönündeki iddiaları kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, bir alışveriş merkezinde bulunduğu anlaşılan davalı işyerinin kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahiplerini ve çalışanlarını zabıta veya davalı Kurum vasıtasıyla tespit ettirip komşu işyeri tanıkları olarak dinlemek, terzilik işleri ile uğraşıldığı anlaşılan davalı işyerinin fatura ve belgeleri incelenerek alışveriş merkezi içerisinde tadilat, dikim vs gibi işler için sürekli çalışılan mağazalar bulunup bulunmadığını tespit etmek, bulunuyor ise bu mağazaların çalışanları ve yetkililerini dinlemek ve bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı hususu tereddütsüz belirlenerek sonuca gitmekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.