Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2824 K.2018/9447

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ........ ........ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava ........lının iş kazasından maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminta isteminin kabulüne, manevi ........ isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının dava harici şahıs yönetimindeki davalı işverene ait servis aracında bulunduğu sırada, aracın hızlı, havanın yağışlı, yolun ıslak olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ........ üzerinde elektirik direğine çarpıp sürüklenmesi neticesinde, tek taraflı ........ kazası sonucu sürücünün vefat ettiği, davacının da davalı itirazı üzerine........

3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre %15 oranında malul kaldığı, iş kazasının gerçekleşmesinde davacının yolcu olarak bulunması nedeniyle müterafik kusurunun olmadığı, hespa bilirkişiden alınan 10/01/2015 tarihli raporda davacının ........ alacağının 30.421,17 TL olarak hesap edildiği, kazanın gerçekleştiği aracın dava harici ........ A.Ş’ne “Zorunlu Mali Mesuliyet ........sı” ile ........lanmış olduğu, Davacının iş bu ........ya karşı açmış olduğu ........

5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/305 Esas ve 2011/332 Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile, 100.057,16 TL ........ın 25/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği ve iş bu kararın icra takibine konulması üzerine ........ 10. İcra Müdürlüğünü 2011/3766 Esas sayılı dosyasına 17/06/2011 tarihinde toplam 135.420 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda dava dışı ........ şirketince davacıya Zorunlu Mali Mesuliyet ........sından yapılan bahse konu bu ödemenin mahsup edilmediği anlaşılmıştır

Kural olarak davacıya yapılmış olan ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan ........ ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır

O halde mahkemece yapılacak iş; ........ şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle, davacının 10/01/2015 tarihli hesap raporuyla belirlenen maddi ........ alacağının tamamının karşılanmış olması haline maddi ........ alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek veyahut da alacağın kısmen karşılanması halinde ise kısmen karşılanmayan kısma karar vermekten ibaretken; yazılı şekilde ........ şirketince yapılan ödeme dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.