Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2889 K.2018/8272

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29.05.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı Kurum vekili; işe giriş bildirgesinin tek başına çalışmayı ispatlayamayacağı, fiili çalışmanın ispatının gerektiği ve kurum kayıtlarının doğru olduğunu belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davanın diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile, davacının hizmet akdi ile ilk defa çalışmaya başladığı 29/05/1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

Davalı ... vekili; cevap dilekçesini tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sigorta sicil numarasının kurum kayıtlarında mevcut olan ve sigortalı işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait seriden olduğunun kurum tarafından bildirilmesi, işe giriş bildirgesini doğrulayan tanık beyanı, Belediye Başkanlığı cevapları, tapu kayıtları, ve tüm dosya kapsamına göre sigorta başlangıcını tespitine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili; istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işverence davacı adına düzenlenen 29.05.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin aynı gün Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesi üzerinde bulunan fotoğraf ve imza üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde fotoğrafın davacıya ait olduğu, imzanın ise davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1986 yılı serilerinden olduğu, tanıkların çalışmayı doğruladığı, 25.12.1966 doğumlu olan davanın askerlik süresinin araştırılmadığı ve davacının davalının oğlu olduğu ve bu hususta da yeteri kadar araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı ile davalı arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğundan, bir babanın oğlunu sigortasız çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları da gözetilerek, araştırma genişletilip, davacının askerlik süresi ile inşaata ait ruhsat istenilerek, inşaatın hangi tarihlerde yapıldığı hususuları da net ortaya konulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.