Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2920 K.2017/8103

Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 305.418,98 TL maddi tazminat ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 19/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, yerel mahkemenin 02/10/2014 tarih, 2013/8 Esas 2014/455 Karar sayılı kararının Dairemiz'in 04/02/2016 tarih ve 2015/19339 Esas 2016/1190 Karar sayılı ilamı ile davacının maddi tazminat istemi bakımından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile davacının yaptığı işe uygun başkaca meslek odalarından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak ve hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak yukarda açıklanan esaslara göre bilirkişiye zarar hesabı yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği,

yerel mahkemenin açıklanan bozma ilamına uymasından sonra bozma ilamı doğrultusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği, TMMOB Makine Mühendisleri Odası ve TÜİK'den ücret araştırması yaptığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile TÜİK dışındaki kurumların bir ücret bildirmedikleri, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun ihtimalli olarak düzenlendiği, mahkemece TÜİK tarafından bildirilen ücret üzerinden hesaplama yapılan ihtimalin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde davacının yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alındığında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından bildirilen ücretin davacının durumuna uygun olduğunun anlaşılmasına karşın, mahkemece Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen ücretin esas alındığı hesaplama ihtimali yerine diğer hesap ihtimaline itibar edilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.