Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/2988 K.2018/8169

Dava, davacının 01.06.2004 tarihinden itibaren davalı nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 2007 yılı başından bu yana ...’a evinde bakım hizmeti verdiğini, davacının bu çalışmasının ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde olduğunu, davalı ...'ın bu firmadan bakım hizmeti temin ettiğini, firmaya karşı dava açması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, 2014 yılı Haziran ayına kadar olan çalışmanın dava dışı K...Tic. Ltd Şti’de geçtiği, ödemelerin bu firmaya yapıldığı iddiasını ispat edecek herhangi bir delil bulunmadığı, dava dışı bu şirketin işçi ile işverenin bir araya gelmesini sağlayan özel istihdam bürosu olduğunun anlaşıldığı,tanık ifadeleriyle desteklenen ...Devlet Hastanesi’nin yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi 01/06/2004 tarihinden davalının ölüm tarihi olan 22/09/2015 tarihine kadar davalının ev hizmetleri işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının kabulünün mümkün görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

Davalı Kurum ve işveren vekilleri; Kurum kayıtlarının aksine soyut tanık beyanı ile sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren vekilinin iddiayı kısmen doğrulayıcı şekilde davacının 2007 yılından itibaren çalıştığına ilişkin yanıt ve beyanları, müteveffa davalının karşı komşusunun ve önceki bakıcısının net ve açık anlatımları, yine davalı tanıklarının davalının ameliyat olduktan sonra bakıma muhtaç hale geldiğini belirtmelerine karşın tarih konusunda net beyanlarının bulunmaması,

hastane kayıtlarına göre müteveffa davalının 07.06.2004 - 02.07.2004 tarihleri ile 09.07.2007 - 26.09.2007 tarihleri arasında ortopedi bölümünde yattığı, davacının ilk hastaneye yatış tarihi ile tüm tanık beyanlarının bir arada değerlendirilmesi sonucu, davacının 01.06.2004 tarihinden itibaren hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığının belirgin olduğu,

davalıların davacının şirket aracılığıyla işe girdiğini belirtmelerine ve davacının ücretini buradan aldığını ileri sürmelerine karşın bu iddialarını destekler mahiyette hiçbir delil ibraz etmedikleri gerekçesiyle SGK Başkanlığı ile davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz :

SGK Başkanlığı vekili, yazılı delile dayanmadan, salt tanık anlatımlarına göre ve eksik inceleme sonucu ,komşu işyeri tanıkları dinlenmeden karar verildiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, davacın,2007 yılı başından beri bakım hizmeti vermekte ise de ,çalışması K...Ltd. Şti.bünyesinde olup,ödemelerin bu firmaya yapıldığı,bu firma eleman temin eden bir firma olsa dahi yaptığı işin karşılığı bir ücret almış olup bu ücreti hangi tarihte aldığının tespit edilmesinin,hizmet akdinin başlangıcını belirlemek bakımından önemli olduğu,net olmayan tanık anlatımlarına göre 2004-2007 yılları arasındaki çalışmalarının tespitine karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 21.05.2014- 2015/9 tarihleri arasında ... adına tescilli işyerinden hizmetçi/ev işleri niteliğinde çalışmalarının bildirildiği,...Devlet Hastanesi’nin 03/05/2016 tarih, yazısı ile ...'ın Ortopedi Servisinde 07/06/2004 – 02/07/2004 ve 09/07/2007 – 26/09/2007 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünün bildirildiği,davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,mahkemece davacının çalışma süresi konusunda yeterli araştırma yapılmadan ,apartman sakinleri ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahipleri tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmadan ve davacının hangi tarihler arasında çalıştığı hususu tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirlenmeden karar verildiği açıktır.

Yapılacak iş,ihtilaflı dönemde özellikle 2004-2007 dönemi açısından, 1487 SK.Uyar apt. Alsancak /... adresinde bulunan apartmanda ikamet eden komşu daire sahipleri,varsa apartmanın kapıcısı, komşu apartman sakinleri ,kapıcıları ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini zabıta ve emniyet vasıtasıyla tespit edip tanık olarak beyanlarını almak,...şirketi yetkilisini dinleyerek davacı ile davalı arasında hizmet akdi kurulmasına aracılık edilip edilmediği,buna ilişkin belge bulunup bulunmadığı konusunda beyanlarını almak,sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalıların ve feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

H)SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine