Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3007 K.2018/7964

A) Davacı istemi :

Davacı vekili, davacının 20.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 10,00TL maddi tazminat talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile toplam 176.640TL maddi tazminat ile 25.000TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı cevabı :

Davalı vekili, söz konusu iş kazasının davacının kusurundan kaynaklandığını, tarafına yüklenen kusuru kabul etmediğini, işçi sağlığı ve iş güvenliği bakımından davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini ve her türlü önlemin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesi, meydana gelen iş kazasında davalı ve dava dışı işverenin toplam %75 kusurlu, davacı işçinin ise %25 kusurlu olduğu belirtilerek, 176.640TL maddi, 25.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında, davacı maluliyetinin SGK Kocatepe Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %19,20.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından %21,2 olarak tespit edildiğini, davacı tarafın %19,20 maluliyet oranına itirazı bulunmadığını ve bu sebeple hesaplama da %19,20 maluliyetin esas alındığını, A sınıfı iş güvenliği uzmanı üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından meydana gelen iş kazasında davalı ve dava dışı işverelerin %75, davacı işçinin ise %25 oranında kusurlu olduklarını; dosya kapsamına ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçen ...1.

İş mahkemesinin 2013/97-279 E.K. sayılı dosyasına göre kusurlu bulunan işverenler arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu.

SGK İş kazası tahkikat raporu ile birbirini doğrulayan malüliyet raporları kapsamında olay ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunu; davacı aylık net 1.200TL ücret aldığını ileri sürdüğünü, davacı tanığının bu beyanı doğruladığını, davacının gemi montaj usta yardımcısı olduğunu, ücret araştırmasında asgari ücretin %20 fazlası, 800TL, 1.000TL ve 2.898TL emsal ücret bildiriminin yapıldığını, tüm bunlara bağlı olarak davacının aylık net 1.200TL ücretle çalışmasının esas alınacağını; hesap bilirkişisi raporunda 176.640TL maddi zararın tespit edildiğini; yerel mahkeme tarafından 176.640TL maddi zarara hükmedilmesinin yerinde olduğunu;

ancak ıslah dilekçesinde ıslah başvuru harcının yatırılmadığını, harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alındığını, manevi tazminata ilişkin ıslah dilekçesinin, nispi harç yatırılmak suretiyle mahkemeye verilmesi ve fakat başvuru harcının yatırılmaması nedenleriyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının ayrıca manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini tespit ve ifade ederek;

davalının manevi tazminat talebi yönünden istinaf isteminin kabulüne, 176.640TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.

E)Temyiz :

Davacı vekili, istinaf mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hatta Yerel mahkeme kararındaki manevi tazminatın az olduğunu, ıslah başvuru harcını yatırmak üzere ilk derece mahkemesi gibi süre vermesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, illiyet bağını ve maluliyeti kabul etmediğini, esas alınan ücreti kabul etmediğini, dosyadaki ücret araştırmaları arasında yer alan sendika ücretinin bile 1.000TL net ücret olduğunu, oysa davacının iddiasını destekleyen bir davacı tanığının beyanı ile 1.200TL net ücretin hükme esas alındığını savunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsamına ve nedenlerine, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi zararların tazmin talebine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 20.08.2008 tarihinde gerçekleşen olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, kurum tarafından maluliyetin %19,20 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden davacıya iş kazası gelirinin bağlandığı, alınan kusur raporuna göre davacının bu kazada %25 oranında kusurlu kabul edildiği; dava dilekçesinde 1.200TL net ücret ile çalışma iddiasında bulunulmuş, mahkemece yapılan ücret araştırmasında ...

AŞ tarafından 2.898TL, Deniz Ticaret Odası tarafından 800TL net, Türkiye Gemi-iş işçileri Sendikası tarafından 1.000TL net, ...Ticaret Odası tarafından asgari ücretin %20 fazlası ile çalışmanın mümkün olduğu yönünde emsal ücret bildirimin yapıldığı, yargılama aşamasında dinlenilen bir davacı tanığının beyanı ile en son 1.200TL net ücret iddiasının kabul edildiği, buna göre hesaplama yapıldığı ve maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, emsal alınan ücreti temyiz konusu yapmıştır. Aynı itiraz istinaf aşamasında da ileri sürülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle, montaj usta yardımcısı kadrosunda çalışan davacı için yapılan ücret araştırmasında, alt işveren ve sair ayırımı yapılmadan ... tarafından 2.898TL, Deniz Ticaret Odası tarafından 800TL net, Türkiye Gemi-iş İşçileri Sendikası tarafından 1.000TL net, ...Ticaret Odası tarafından asgari ücretin %20 fazlası ücret emsal olarak bildirilmiştir. Dava dilekçesinde 1.200TL ücret iddiasını destekleyen bir davacı tanığının beyanı üzerine 1.200TL net ücret ile hesaplama yapılmış ve bu ücret hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki Sosyal Güvenlik Kurumu tahkikat raporunda, davacıya ait ücretler, 2008/5 için 29 gün karşılığı 712,43TL brüt, 2008/6 için 23 gün karşılığı 565,03TL brüt, 2008/7 için 30 gün karşılığı 737,00TL brüt, 2008/8 için 20 gün karşılığı 491,33TL brüt olarak, asgari ücretin üzerinde miktarlar ile tespit edilmiştir.

Yapılacak iş, SGK tahkikat raporundaki ücretlerin, yapılan işin mahiyetine ve oluşa uygun olduğu gözetilerek, önceki hesap raporunda yer alan veriler kullanılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması ve hüküm kurulmasından ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.