Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3049 K.2018/583

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 1.3.2003-9.10.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de, varılan sonuç hatalı olmuştur. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerince davalı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve Kuruma bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, bozma sonrası davacının iddia ettiği bilet satışları ve imzalı satış raporlarının dosya ekinde bulunmadığına ilişkin mahkemece düzenlenen tutanak ve aksine davacı tarafından sunulmuş yazılı belge bulunmadığı gibi, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının, davacının 2004/10. ayı sonrası çalışmalarına ilişkin olup, önceki dönem yönünden kayıtlı bordro tanıklarının bulunmadığı,

mahkemece res’en tespit edilen komşu işyeri tanıklarının beyanlarından da davacının işe giriş tarihinin net olarak ortaya konulamadığı ve davacı tarafından iddia edilen aksine yazılı belgelerin sunulamadığı, bu haliyle de davacının 2004/10. ay öncesine ilişkin hizmetlerinin açıklandığı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, toplanan deliller doğrultusunda davacının 2004/10.ay sonrası çalışmaları sabit olup, önceki döneme ilişkin talebin reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.