Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3109 K.2018/9182

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/06/2003-19/09/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan .... ile ............ müdahil ............ vekillerince ............ kanun yoluna başvurulmuştur.

............ Mahkemesince, davalılardan .... ile ............ müdahil ............ vekillerinin ............ başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

............ Mahkemesi kararının davalılardan .... ile ............ müdahil ............ vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 30.06.2003-19.09.2013 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince " 1-Davalı ... Başkanlığı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2-Davalı ... .............ltd.Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile; Davacı ...'nın davalı şirkete ait ............ sicil nolu iş yerinde 30.06.2003 - 19.09.2013 tarihleri arasında toplam 361 gün süre boyunca hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

............ ............ Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince feri müdahil ............ ve davalı ... İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin ............ taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, feri müdahil ............ ve davalı ... İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacı tarafından ............ “ her yıl olduğu gibi işçi ile işveren arasında mutabakat sağlanmış olup 01/12/2008-31/01/2009 tarihleri arasında iş akdiniz askıya alınmıştır” ibareli yazı bulunup davacının 2008/12 ve 2009/1. aylarda sigorta bildirimi olmadığı, yine davacının 01.03.2005 tarihinden itibaren 15 gün ücretsiz izin kullanmak istediğine dair ............ dilekçesinin bulunduğu ve sigorta kaydına göre 2005/3. ayda sigortalı bildiriminin 15 gün olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının iş akdinin askıda bulunduğu ve ücretsiz izinli olduğu belirtili ............ belgeler bulunduğu halde bu süreler dışlanmadan davacının eksik bildirilen tüm sürelerinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil ............ ve davalı ... İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin ............ başvurusunun bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.