Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3175 K.2018/5642

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 21/06/1979 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının ...'da sigortaya giriş tarihi olan 21/06/1979 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01/09/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03/12/1985 olduğunun tespiti, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 06/06/1960 doğumlu olduğu, Türkiye'de 15/01/2013-25/04/2013 tarihleri arasında 11 gün 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 06/06/2013 tarihinde 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma talep ettiği ve ...'da 01/10/1979-22/01/1998 tarihleri arasında geçen 5000 günü borçlanarak 16/08/2013 tarihinde ödediği, 21/08/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca davacının ilk işe giriş tarihinin 25/05/1999 olduğu,

15 yıllık sigortalılık süresi, 3600 prim ödeme günü ve 58 yaşında olması gerektiği, yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle talebin reddedildiği, ... Sigorta Mercii'nin 28/02/2013 tarihli hizmet döküm cetveline göre 21/06/1979 davacının gebelik/analık korumasında olduğu, 03/12/1985-31/12/2012 tarihleri arasında zorunlu sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kurumun 29.09.2014 tarih ve 2014/27 sayılı genelgesi ile Kanun metni ve gerekçesine aykırı bir biçimde çalışma (işe giriş) niteliğinde olmayan sürelerin de (çocuk yetiştirme vb) sigortalılık başlangıç tarihinin tespitinde dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.Kurumun 2014/27 sayılı Genelgesi açıkça Kanun'a ve gerekçesine aykırı olmakla birlikte genelgenin yayımlanmasından sonra doğrudan Kuruma başvuranların yurt dışında fiili çalışmaya dayalı olmayan sigortaya giriş tarihleri aylık bağlama koşullarının belirlenmesinde dikkate alınacağından Kurum ile sigortalılar arasında yargı önüne gelmesi gereken bir uyuşmazlık çıkmayacaktır.

Buna mukabil derdest davalarda Kurumun 2014/27 sayılı Genelgesinin uygulanmaması halinde, daha önce uyuşmazlığı yargı önüne taşıyanların, kendilerine Genelge hükümleri uygulanan sigortalılara nazaran hak kaybına uğrayacağı açıktır.

Davacıların davadan feragat zorunluluğu da bulunmadığına göre, davacıların 2014/27 sayılı Genelge sonrasında doğrudan Kuruma başvuranlara göre eşitliğe aykırı bir sonuçla karşılaşmamaları ve ... ... haklarının temini için 2014/27 sayılı Genelgenin sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti için fiili çalışma aramayan hükümlerinin eldeki davalarda uygulanması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 17/012/2015 tarihli , 2015/12041 E. -2015/22931 K. sayılı bozma ilamında "davacının sigortalılık başlangıç tarihini 03/12/1985 kabul edilerek aylık koşullarını buna göre belirlemek gerektiği" belirtilmiş ise de bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu, maddi hataya dayanan bozma ilamının usuli kazanılmış hak sağlamasının mümkün olmadığı gibi sigortalılık hakkından vazgeçilemeyeceği, davacının 21/06/1979 tarihinde ...'da gebelik/analık korumasında olduğu ve sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olduğu ve ...

Sigorta Mercii'nin 28/02/2013 tarihli hizmet döküm cetvelinde davacının 31/12/2012 tarihinden sonra ikamete dayalı bir ... sigorta ya da ... yardım ödeneği almadığı böylelikle tahsis talep tarihi itibariyle kesin dönüş şartını gerçekleştirdiği hususları dikkate alındığında davacının sayılı Yasa'nın geçici 81. maddesinin B bendi uyarınca tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarını gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.