Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3401 K.2018/9079

Dava, davacının, malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile 2014 yılı ............ ayından itibaren hak kazandığı maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince " ............ 3.İhtisas Kurulu raporun içeriğinden davacının kalp rahatsızlıklarına ilişkin tıbbi belgelerin değerlendirilerek davacının çalışma gücünün %60ını kaybetmediği hususunun belirlendiği gibi yine davacınını kalp rahatsızlıklarına ilişkin tıbbi kayıtlar değerlendirilerek S.S Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının raporunda da aynı şekilde davacının meslekte kazanma gücünün %60ını kaybetmediğinin tespit edildiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla bu halde davacının malul aylığı almaya hak kazanmadığı kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzenlenen raporlarda davacının kalp ve akciğer rahatsızlıklarının değerlendirilmediğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

D)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

............ Mahkemesince “... 31/07/2015 tarihli............ Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ......i işlemleri yönetmeliği uyarınca davacının çalışma gücünün en az %60 'nı kaybetmemiş olduğunun rapor altana alındığı bu rapora itiraz edilmesi üzerine davacıya ait tüm film, grafi, tahlil raporları ve tedavi evraklarının celbinden sonra tanzim edilen 10/10/2016 tarihli ............

Kurumu 3.İhtisas Kurulu Raporu ile davacının çalışma ............ kaybı ............ işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğunun rapor altına alınması, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ............ 3.İhtisas Kurulu raporunun birbirini teyit etmesi, raporlar arasında çelişki bulunmaması, 2013 tarihli çalışma ............ kaybı ............i İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak raporların alınmış olması nedeniyle... "gerekçesiyle

"Kocaeli 1.İş Mahkemesinin 2015/11 Esas 2016/287 Karar sayılı kararı usül ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE” karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı vekili özetle; düzenlenen raporlarda davacının kalp ve akciğer rahatsızlıklarının değerlendirilmediğini beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar............ Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ............ Kurumu'na giderek ............ Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay ............ Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 12.04.2013 tarihli kararı ile “Çalışma ............ Kaybı ............ İşlemleri Yönetmeliği"ne göre davacının çalışma gücünün %60 oranında kaybetmediğine ve 31.07.2015 tarihli ikinci kararında “...... İşlemleri Yönetmeliği”ne göre %60 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olmadığından malul sayılamayacağına karar verildiği, ancak ............ Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 10.10.2006 tarihli raporu ile "Çalışma ............ Kaybı ............ İşlemleri Yönetmeliği" uyarınca davacının beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağına karar verildiği, yürürülükteki 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı ............ gazetede yayımlanan "...... İşlemleri Yönetmeliği" uyarınca bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ............ Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı ............ gazetede yayımlanan ...... İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyet durumunu değerlendiren ek rapor almak, her iki rapor arasında çelişki olduğu takdirde ............ Kurumu Genel Kurulu'dan alınacak rapor ile çelişki giderilerek, maluliyet aylığı koşullarına haiz olup olmadığı da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASI gerekmiştir.