Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3407 K.2018/9124

Davacı vekili; davacının değişik işyerlerinde 01.03.2011-13.2.2013 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetinin ......... denetmenince düzenlenen 2013/MÜ/78 sayılı rapora istinaden fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, ......un hizmet iptaline yönelik işleminin iptaline ve hizmetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı ...... Cevabı: davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının 17.6.2013 gün ......... sayılı .................. ile belirlendiğini belirterek davacı tarafça açılan bu davanın yersiz ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk Derece Mahkemesince; “......un, davacının HMK.......... Şirketindeki;15.11.2011-19.3.2012 arasındaki 124 günlük ve,1.9.20912-10.10.2012 arasındaki 39 günlük hizmetinin ......ca iptal işleminin de yerinde bulunduğu, ancak davacının diğer işyerlerindeki sigortalılıklarının iptali hususunda ise yeterli kanıt bulunmaması nedeni ile anılan işyerleri hakkındaki iptal işleminin yerinde bulunmadığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının ............, ... , ... ve ...' ye ait işyerlerindeki sigortalılıklarının iptaline yönelik ...... işleminin iptaline ,

2-Davacının ......... İnş.Akar.Ltd.Şti' ye yönelik taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı ...... vekili; "hükme esas alınan rapor ve mahkeme kararının tanık beyanlarına göre hazırlandığını ve çalışma iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığı noktasında hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde araştırma yapılmadığını, davacının sigortalılığının fiili çalışmaya dayalı olmadığının ...... Denetmeni raporu ile sabit olduğunu" belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir.

D)...... Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

...... Mahkemesince; 1-Hükümde davalıların adının doğru bir biçimde "...... Okyay" ve "...... Ve San. Ltd. Şti" yazılması gerekirken hükme hatalı yazılması,

2-Davalı ...... harçtan bağışık olduğu halde harcın yargılama giderine dahil edilerek ......dan tahsiline karar verilmesi,

3- ...... ünvanının " ......... ......u Başkanlığı" yerine "..." yazılması hatalıdır.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında, istinaf başvurusunda bulunan taraf gözetilerek mahkemece ...... Ve San. Ltd. Şti ve H-M-K ...... San ve Tic. Ltd.

Şti işyeri dışındaki işyerlerindeki davacı sigortalılıklarının iptaline yönelik ...... işleminin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu ancak davalılar ile ...... ünvanının hükme hatalı yazılması ve harcın yargılama giderlerine dahil edilerek ......dan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı olup bu gerekçe doğrultusunda, davalı ...... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca ......

İş Mahkemesinin 21.02.2017 gün ve 2014/11 E. 2017/85 K.sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının ...... ............, ..., ... ve ...'ye ait işyerlerindeki sigortalılıklarının iptaline yönelik ...... işleminin iptaline, davacının ...... Ve San. Ltd. Şti ve HMK.Turz.İnş.Akar.Limited Şirketi işyerlerinde geçen ve iptal edilen sigortalı çalışmalara yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı ...... vekili:

“-Yeterli irdeleme yapılmadan karar verildiğini.

-Rapordaki işverenler nezdinde çalışmadığının belirlendiğini

-Davacı beyanı dikkate alındığında fiili çalışma olmadığının açık olduğunu” usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava , ...... tarafından iptal edilen çalışmaların geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla ...... Mahkemesince karar kaldırılarak, harç, yazım hatası ve davalı ...... ünvanı yönünden hatalar düzeltilmek amacıyla yeniden hüküm kurulmuştur.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, ......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, ......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri ...... alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bu Kanunun uygulanması bakımından, ......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisine de sahip oldukları belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...... Denetmeni tarafından düzenlenen 17.06.2013 gün ve ...... sayılı " inceleme soruşturma raporu ile ...... numaralı ve .........-......... Yolu Üzeri 120.km ......... No:96 ...... adresinde kurulu bulunan H-M-K ...... San ve Tic. Ltd. Şti işyerinde ...... sigortalılık incelemesi yapıldığı, işyerinde çalışan davacı, ... ve ......... Aksoy’un ifadelerinin alındığı, davacının vergi mükellefiyeti nedeniyle 01.09.1986-01.01.1999, 12.08.2009-24.02.2011, 14.03.2011-01.04.2011 tarihleri arasında ......... sigortalısı olduğu, tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının ...... denetmenine verdiği ifade de “"24.02.2011 tarihindan itibaren ......... ilçesinde bulunan inşaatlarda işçi olarak çalıştığını ancak işyeri adreslerini ve kime ait olduklarını bilmediğini, incelemeye konu işyerinde çalışan kişileri tanımadığını beyan etmesi,

davacı ile birlikte çalışmaların iptal edildiği incelemeye konu işyeri ve ...... ............ ünvanlı işyerlerinde çalışan tanık olarak da dinlenen aynı zamanda ...... tanığı sıfatı da bulunan ...'nun “ Davacının .........'de ...... işlettiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği yerlerde ...... yaptığını, davacının buralarda çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını, çalıştı ise davacıyı görmediğini, ,davacının .........'deki Karadağ ...... isimli işlerini yaklaşık on yıldır işletmekte olduğunu” beyan etmesi karşısında, davacının küçük bir ilçe olan tamamı ......... ilçesinde bulunan çalıştığı işyerlerini ve adreslerini bilmemesi,

aynı işyerinde çalışan ...’nun davacıyı ...... işleten olarak bilmesi ve iptale konu işyerlerinde çalışırken görmediğini beyan etmesi dikkate alındığında davanın reddi yerine kısmen kabulü hatalıdır.