Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/345 K.2017/9839

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; bozma ilamında belirtildiği gibi davacının işyerindeki çalışmasının mevsimlik çalışma olduğu sabit olmasına rağmen bozma sonrası alınan bilirkişi raporu esas alınıp bozma öncesinde verilen karar gibi tekrar hesap hatası yapılarak davacının kendi hizmet cetvelinde olmayan işyerine giriş- çıkış dönemlerindeki boşlukların hatalı tamamlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.