Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/355 K.2018/6682

Davacı, iş sı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı 22/03/2013 tarihinde dava açarak davalı işyerinde iş sı geçirdiği, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16/06/2016 tarihinde maddi tazminat istemini ıslah ederek 83.984,76 TL'ye çıkarmıştır.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı cevap dilekçesinde; İş güvenliği konusunda gerekli tedbirlerin alınıp eğitimlerin verildiğini, nın meydana geldiği tarihte iş yeri bakımda olmakla, aşırı ses bulunmadığını ve bu iddiaların doğru olmadığını, davacının dan sonra yıllarca bir talep bulunmaksızın çalıştığını, olayın üzerinden 8 yıl sonra tazminat talebinde bulunmasının yasanın kuruluş amacına aykırı olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; Mahkemece, maddi tazminat isteminin ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğradığından bahisle reddine, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava iş sı maluliyetine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

ile ilgili tahkikat evrak ve ekleri getirtilmiş, maluliyet durumu celp edilmiş......durum araştırması yapılmış, ve bağlanan peşin sermaya tablosu getirtilmişi delilller toplanmış tanıklar dinlenmiş ve dosyada kusur raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce alınan kusur heyet raporuna göre davalı şirketin %60 lı davacının %30 dava dışı ...... Şahin'in %10 kusurlu olduğunu belirlendiği görülmüştür. Kusur raporu iş müfettişi raporundaki değerlendirilmelerle benzerlik taşımakla ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının geçirdiği iş sı neticesinde %13.1 oranında malul kaldığı ve maluliyet oranının kesin olduğu kontrol kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Hesap bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. Davacı tarafça hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda 16/06/2016 tarihinde maddi tazminat talebi yönünden talebini ıslah etmiş, davalı tarafçada süresi içerisinde ıslaha karşı zaman aşımı itirazı bulunmuştur, iş sına dayalı tazminat davalarında zararın öğrenildiği tarihten itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmalıdır.

Zararın kapsam ve tutarının belli olmaması yargıtay hukuk genel kurulunda da değinildiği üzere zaman aşımının başlamasına engel teşkil etmemektedir. Zararın öğrenilmesinden kasıt zararın kapsamının değil zararın varlığının öğrenilmesi anlamını taşımaktadır.

Davacının 04/12/2005 tarihinde meydana gelen sonucu faili ve zararı öğrendiği dikkate alındığında ıslah tarihi olan 16/06/2016 tarihi itibari ile ıslah ile arttırılan maddi tazminat miktarı açısından alacağın zaman aşımına uğradığı bellidir. Bu nedenle maddi tazminat alacağı yönünden ıslah ile arttırılan miktar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların ......durumu, paranın satın alma gücü, kusur durumu gözetilerek davacının sebebiyle duyduğu elem ve üzüntünün telafisi yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekeceği sonuç ve inancına varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce tarafların istinaf başvurularının HMK. 353/1-b/1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında davacı ve davalı vekilinin, savunma ve istinaf dilekçesindeki taleplerinin tamamının aşamalarda incelenip değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun, mahkeme kararının dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu, taktir edilen tazminat miktarının olayın oluş şekli, kusur durumları ve paranın alım gücü, tarafların......durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığında yerinde olduğu, istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalının tehir-i icra talebinin kabulü ile, davalı ve davacının yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E) Temyiz;

Davacı taraf maddi tazminatın ıslah edilen kısmının zamanaşımına uğramadığını, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, davalı taraf ise maddi tazminat red vekalet ücretinin hatalı olduğunu, yine manevi tazminatın fahiş miktarda tayin edildiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının 04/12/2005 tarihinde geçirdiği iş sı sonucu %13,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş sının meydana gelişinde davacının %30, dava dışı işçinin %10, davalının ise %60 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

İş sı tarihinde geçerli olan Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 60/2. ve aynı yöndeki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1. maddelerine göre eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa artık o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresi uygulanır.

Somut olayda zararlandırıcı sigorta hadisesinin aynı zamanda olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 89. maddesinde belirtilen "Taksirle Yaralama" suçunu oluşturduğu ve aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu uzamış zamanaşımı süresinin ise kesilmelerle birlikte 8+4=12 yıl olduğu, buna göre ıslah tarihi olan 16/06/2016 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı açıktır. Hal böyle olunca maddi tazminatın ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.