Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3630 K.2017/7536

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine

-Davacının temyizine ilişkin;

A)Davacı İstemi:

2013/120827 sayılı ödeme emrinin zamanaşımına nedeniyle iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davacı işyerine ait 2013/120827 sayılı ödeme emri 28.10.2016 tarihinde iptal edilmiştir.Dava tarihi 31.10.2016 dır. Yapılan iptal işlemi dava tarihinden önce olup, davacının talebinin reddi gerekmektedir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Kurumun dava konusu ödeme emrini 27/10/2016 tarihinde iptal ettiği anlaşılmıştır. davanın konusuz kaldığı, kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle; Davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Davanın seri dava oluşu ve ön inceleme aşamasında karara çıktığı dikkate alınarak, tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin yarısı olan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekili: Kurum tarafından ödeme emrinin iptal işleminin dava tarihinden önce yapıldığından hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine ile lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle anılan kararın kaldırılmasına ve hüküm düzeltilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Somut olayda; davaya konu ödeme emri davacıya 25.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, Kurum ödeme emrini re'sen 27.10.2016 tarihinde iptal etmiş, ancak durumdan davacı haber olmadığından hak düşürücü süre tehdidiyle 31.10.2016 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Dava tarihi itibariyle davanın konusu bulunmadığından davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddi, dolayısıyla davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Öte yandan, davanın reddine karar verilmesine rağmen, söz konusu davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından hakkaniyet gereği davacı aleyhine de vekalete hükmedilmemelidir.

1- Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinin 2'nci alt bendi uyarınca ESASTAN KABULÜNE, Antalya 2. İş Mahkemesinin 22.12.2016 tarih 2016/439 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2- A-Davanın hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE;

B-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; davacı tarafından peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine;

C-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

D-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

E- Vekalet ücreti hakkında takdiren karar verilmesine yer olmadığına;

3- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı konusunda karar verilmesine yer olmadığına; karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı vekili: Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmeme kararı hakkında temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Davacı vekili: Ödeme emri kurum tarafından resen iptal edilmiştir, bu işlemden davacı tarafı haberdar etmemiştir.Hak düşürücü süre olduğundan, işbu dava açılmıştır. Dava açmakta hukuki yarar vardır sebeplerine dayanarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu ödeme emrinin en eski tarihli borç döneminin 2002/7; en yeni tarihli borç döneminin 2002/10; olduğu, ödeme emrinin davacıya 25.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla dava 31.10.2016 tarihinde açılmıştir.

SGK İl Müdürlüğünün 27/10/2016 tarih, 14674960 sayılı iç yazışma kayıtlarına göre, dava konusu ödeme emrinin 27/10/2016 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Tüm yukarıda açıklananlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusuz kaldığı, kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunduğu ve ön inceleme aşamasında karara çıktığı dikkate alınarak karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE ve vekalet ücreti hakkında takdiren karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmek suretiyle karar verilmiş olup yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak "davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen karar yerinde iken yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine