Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3639 K.2018/6565

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un ve davalı şirket vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı şirket bünyesinde 25.07.2002- 31.03.2006 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a eksik olarak bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile davacı 25.07.2002- 31.03.2006 tarihleri arasında kesintisiz şekilde davalı işyeri nezdinde;

2005 yılı Mayıs ayında 7 gün eksik bildirim yapıldığı,

2005 yılı Haziran ayında 5 gün eksik bildirim yapıldığı,

2005 yılı Ağustos ayında 14 gün eksik bildirim yapıldığı,

2005 yılı Eylül ayında 30 gün eksik bildirim yapıldığı,

2005 yılı Ekim ayında 30 gün eksik bildirim yapıldığı,

2005 yılı Kasım ayında 23 gün eksik bildirim yapıldığı,

2005 yılı Aralık ayında 17 gün eksik bildirim yapıldığı,

2006 yılı Ocak ayında 30 gün eksik bildirim yapıldığı,

2006 yılı Şubat ayında 28 gün eksik bildirim yapıldığı,

2006 yılı Mart ayında 24 gün eksik bildirim yapıldığı,

Toplam 208 gün eksik bildirim yapıldığı,

25.07.2002- 31.03.2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak; çalıştığının tespitine, tespit edilen dönemler içinde davalı iş verene ait iş yerlerinden Kurum’a bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına” şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, hükmün gerekçesinde her ne kadar istirahatlı günlerin dışlandığı belirtilmiş ise de yapılan eksik hizmet gün sayısı hesaplamasında bu sürelerin dışlanmadığı anlaşılmakla 08.05.2005-(hafta sonu tatili), 06.06.2005( 1 gün) , 24.10.2005( 1 gün), 23.11.2005(1 gün), 18.08.2005-26.10.2005(hastanede yatarak tedavi gördüğü günler de dahil olmak üzere 69 gün), 15.12.2005-26.02.2006 ( hastanede yatarak tedavi gördüğü günler de dahil olmak üzere 71 gün) , 28.02.2006( 1 gün), 30.03.2006 ( 1 gün) tarihleri arasında istirahatli olduğu günleri gösteren dosyasında mevcut sağlık raporları dikkate alınmaksızın Mahkemece yazıldığı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.