Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3730 K.2018/9126

Davacı vekili; .........nın % 4 olduğunun tespitine, ödenen fark .........çilik bedelinin ve gecikme zammının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etm.........tir. B)Davalı ...... Cevabı: davacı şirketin ......a itiraz dilekçesinde .........nın % 6 olarak uygulanmasını talep etm......... iken dava dilekçesinde % 4 olarak talepte bulunduğunu, davacı şirketin ilk beyanı ile bağlı olduğunu, ...... .........lemlerinde isabetsizlik olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etm.........tir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk Derece Mahkemesince. “Somut olayda davacı şirketin ............ dağıtım hatları ve kilometrik bedelli dağıtım hatları yapım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusu ise ......... hizmet alanındaki ......... yeraltı ...... tesisi ......ların yük bölüm .........leri havai hatların yeraltına alınması, mevcut havai hatların sökülmesi,

...... merkezi tesisi, aydınlatma tesisi, ......... dönüşüm .........leri ile bu .........ler için malzeme temini, montaj .........leri ve araç gereç giderlerini kapsadığı görülmektedir. ...... tarafından eksik .........çilik nedeniyle davacı adına % 8,09 .........çilik oranı üzerinden tahakkuk ettirilen 65.779,62 TL ......... ve gecikme zammının 30.05.2014 tarihinde davacı tarafından ......a ödendiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkla ilgili bilirk.........i ve bilirk.........i heyetinden rapor alınmıştir.

Tüm dosya kapsamı içerisinde bulunan sözleşmeler, ...... denetim ve değerlendirme raporu ,........., kabul tutanağı, ihale sözleşmesi, şartname, dava dilekçesi, bilirk.........i raporu, 2010 yılı asgari .........çilik tespit komisyonunca belirlenen çeşitli ......... kollarına ait asgari .........çilik oranlarını gösterir tebliğ ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ...... .........leminin yerinde olduğu” gerekçesiyle “ davanın reddine” karar verilm.........tir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirk.........i raporlarının eksik olarak incelendiğini, hukuki ve teknik yönden eksik karar verildiğini, asgari .........çilik uygulamasına dair uyuşmazlığın sağlıklı çözümü için............ üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu sektörün özelliklerine göre .........çilik miktarının ve .........nın tespitin gerekli olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etm.........tir.

Davalı ...... vekili: yerel mahkeme tarafından davaya esas değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmeyip, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etm.........tir.

D)......... Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

......... Mahkemesince; "Mahkemece davacının itirazları konusunda bilirk.........i incelemesi yaptırılmış,alınan bilirk.........i kurulu raporunda , bu ......... için belirlenen %8,09 .........nın ......... Tebliğine uygun olduğunu bildirildiği tespit edilm......... olduğundan ......un hesaplamasında bir hata bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekm.........tir.

Davacı .........nın tespiti yanında tahakkuk ettirilen ve itirazi kayıtla ödediği fark .........çilik bedeli ve gecikme cezası tutarı toplam 65.869,62 TL'nin istirdadı isteminde bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücreti düzenleyen üçüncü kısım hükümlerine göre, yargılamada vekil ile temsil olunan davalı ...... ve davacı yararına isteme konu tutar üzerinden nispi vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilm......... olması isabetsiz olup, davalı vekilinin bu konuya yönelik istinaf talebi kabul edilerek kararın vekalet ücretine il.........kin kısmının düzeltilmesine karar vermek gerekm.........tir." gerekçesiyle

"1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2) Davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,

...... 5. ......... Mahkemesinin 2014/954 E. 2017/9 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki vekalet ücretine il.........kin 2. Fıkrasının hükümden ÇIKARILMASINA;

3) Hükmün çıkarılan bu bölümünün,

"Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki .......'sine göre hesaplanan 7.595,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......a verilmesine,” olarak DÜZELTİLMESİNE,"karar verilm.........tir.

E)Temyiz:

Davacı vekili: hükme esas alınan bilirk.........i raporlarının eksik olarak incelendiğini, hukuki ve teknik yönden eksik karar verildiğini, asgari .........çilik uygulamasına dair uyuşmazlığın sağlıklı çözümü için............ üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu sektörün özelliklerine göre .........çilik miktarının ve .........nın tespitin gerekli olduğunu, vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etm.........tir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, .........nın % 4 olduğunun tespiti ile ödenen fark .........çilik bedelinin ve gecikme zammının davacıya iadesi istemine il.........kindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilm......... olmakla ......... Mahkemesince karar ...... lehine vekalet ücreti yönünden düzeltilm.........tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Davacı şirket ile davadışı .........

A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme gereği yapılan yer altı ...... tesisi, havai hatların yer altına alınması, mevcut havai hatların sökülmesi, ...... merkezi tesisi, aydınlatma tesisi, bu .........lerle ilgili malzeme temini ve montaj .........i olduğu, 20.04.2009 tarihinde .........e başlandığı ve 24.12.2012 tarihinde .........in noksansız tamamlandığı ve 15.03.2013 tarihinde geçici kabul yapıldığı, Bağcılar SGM 25.10.2013 tarihli yazısı ile ......... için %8,09 oran üzerinden %25 indirim uygulanmak sureti ile hesaplanan eksik .........çilik miktarının davacıya 12.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı şirketin 11.12.2013 tarihinde .........nın %6 olarak alınmasını talep ettiği ve ...... tarafından itirazın reddi 15.05.2014 tarihli yazı ile ...... tarafından %8,09 olarak tespit edilen oran üzerinden %25 indirim uygulanmak sureti ile hesaplanan 157.060,82 TL fark .........çilik miktarına karşılık 56.541,66 TL sigorta priminin 9.3237, 96 TL gecikme cezası ile toplam 65.779,62 TL borcun bir ay içinde ödenmesi gerektiği 03.06.2014 tarihinde tebliğ edilm......... olmakla davacı şirket tarafından dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 30.05.2014 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; farklı ......... kollarını içeren ihale konusu ......... için genelgedeki .........çilik oranları ayrı ayrı uygulanarak denetime elver.........li bilirk.........i raporu alınmadan; tek bir ......... kolunu kapsayan oranın doğru olduğu yönündeki matematiksel hesap ve teknik değerlendirme içermeyen bilirk.........i raporunun esas alınması isabetsizdir.

Yapılacak .........; mahkemece haked......... raporları ve kesin haked......... belgeleri getirtilerek ihale konusu .........in birden fazla ......... kolunu kapsadığı gözetilerek her bir .........in ağırlığı ve tebliğdeki asgari .........çilik oranları ayrı ayrı dikkate alınarak matematiksel şekilde hesaplama bilen eksik .........çilik ve ölçümleme konusunda uzman teknik bilirk.........ilerden rapor almak ve sonuca gitmekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ......... Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı tarafından temyiz olunan ......... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekm.........tir.

G)Sonuç :