Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3752 K.2018/6386

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01.09.1993-24.04.2006 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile bir takım işçilik alacaklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece 14.03.2012 tarihli 2007/463E, 2012/322K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2013/3173E, 2014/3525K sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğinden yapılacak iş de gösterilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Halbuki 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, davacının hizmetinin bildirildiği işyerlerinin dönem bordrolarını davalı Kurumdan getirtmeden, davacının çalıştığını bildirdiği işyerlerinin davalı Kurumda hangi sicil numarası ile hangi tarihler arasında kapsamda olduğunu belirleyip dönem bordrolarını istemeden, davacının çalışmasının niteliği ile çalışmasına ara verip vermediği hususunda davalı işyerlerinde çalışması kayıtlara geçmiş tanıkları belirleyip beyanlarına başvurulmadan, davacı ve tanıklar, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini beyan ettiğinden davalı Kurumdan iş kazası ile ilgili bilgi ve belgeleri getirtmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.

Buna göre Mahkemece yapılacak iş; uyulmasına karar verilen Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2013/3173E, 2014/3525K sayılı ilamında belirtilen şekilde araştırma yapmak; davalı işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, davacının çalıştığını beyan ettiği davalı işyerlerinin davalı Kurumda hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduklarını belirlemek, dönem bordrolarını istemek, bordolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bilgilerine başvurulan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı Kurumdan davacının geçirdiği kaza ile ilgili iş kazası olarak bildirimde bulunulup bulunulmadığını sorup varsa Kurum işlemlerini getirtmek, davacının dava dışı işyerinde geçen çalışmasını dışlayarak ve davacının çalışmasına ara verip vermediğini,

vermişse bunun hangi tarihler arasında olduğunu belirleyerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.