Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3853 K.2018/9420

Davacı, davalı Belediyeye ait işyerinde esas kazancının eksik yatırıldığı belirterek primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını ve davalı Kurumca yaşlılık aylığının gerçek ücreti üzerinden yeniden düzenlenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ........ 2003-.... 2011 arasındaki dönem yönünden bilirkişi ........

Üçüncü tarafından düzenlen 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun 2/1-c maddesinde açıklanan denetmen tespit tutanağı uyarınca ilgili dönemdeki ........ primine esas kazanç tutarının kabulü ile bu tutanakta tespit edilen eksik bildirilen ........ tutarının davalı işveren ... tarafından daha önce aynı dönemler için bildirilen ........ primine kazançlara eklenerek yaşlılık aylığının bu esas kazanç tutarına göre hesaplanması gerektiğinin TESPİTİNE;01/08/1991 - 01/05/2003 arasındaki dönem yönünden bilirkişi ........

Üçüncü tarafından düzenlen 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun tespitler bölümünde açıklanan tabloda tespit edilen eksik bildirilen ........ sütununda gösterilen ........ primlerine esas kazanç farklarının daha önce davalı işveren ... tarafından aynı dönemler için bildirilen ........ primine esas kazançlara eklenerek ve bu esas kazançların davacının yaşlılık aylığının hesaplanmasına esas alınarak davacının yaşlılık aylığının tespit edilen bu esas kazançlar üzerinden hesaplanması gerektiğinin TESPİTİNE;Yargıtayca onanmakla kesinleşen ........

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2773 Esas ve 2014/381 Karar sayılı ilamı uyarınca 2011 yılı Kasım ayına mal edilebilecek esas kazancın 4.063,61 TL olduğunun TESPİTİNE. Bilirkişi ........ Üçünçü tarafından düzenlenen 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ........ Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA ve davacının davasının kısmen kabulü ile; -Bilirkişi ........ Üçünçü tarafından düzenlenen 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporu kararın kısmen eki kabul edilerek, Mayıs 2003-Kasım 2011 arasındaki dönem yönünden bilirkişi ........

Üçüncü tarafından düzenlen 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporunun 2/1-c maddesinde açıklanan denetmen tespit tutanağı uyarınca ilgili dönemdeki ........ primine esas kazanç tutarının kabulü ile bu tutanakta tespit edilen eksik bildirilen ........ tutarının davalı işveren ... tarafından daha önce aynı dönemler için bildirilen ........ primine kazançlara eklenerek yaşlılık aylığının bu esas kazanç tutarına göre hesaplanması gerektiğinin TESPİTİNE;........

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2773 Esas ve 2014/381 Karar sayılı ilamı uyarınca 2011 yılı Kasım ayına mal edilebilecek esas kazancın 4.063,61 TL olduğunun TESPİTİNE. Davacının 01/08/1991 - 01/05/2003 arasındaki dönem yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 77. maddesinde esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur.Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiği işyeri bir kamu kurumudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır.

Somut olayda, davacının 01/08/1991-28/11/2001 ve 08/01/2002-2011/10. aylar arasında geçen çalışmasının davalı ...'ye ait 15024 sicil sayılı işyerinden bildirildiği, davacıya 15/02/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ........

Denetmenliği'nin 28/03/2013 tarihli İşyeri Kayıt İnceleme Tutanağı'nda davalı işverence davacının 01/01/2003-31/12/2010 dönemine ait ücret bordrolarının teslim edildiği ve bu belgelerden tablo oluşturulduğu, Tablodaki tespit edilen brüt ücret ile tespit edilen ........ tutarı arasındaki farklar, aylık maaş tutarına ek olarak verilen aile, çocuk ve yemek yardımlarınının ........'e dahil edilmeyen kısımlarından kaynaklanmış olduğu , ; ücret dışında yapılan ödemelerin ........'e dahil edilmediği veya dahil edilmesi gereken kısımdan eksik verildiği.

01/01/2008 tarihinden itibaren işveren prim oranının % 20'den hesaplanması gerekirken, %18'den hesaplandığı, 2010/12. ay ........'in 1.050,146 TL fazla, diğer aylarda ise yukarıdaki tabloda görüleceği üzere eksik verildiği.

01/01/2005-31/12/2009 dönemindeki toplam kazançlarla, kazançları oluşturan tutarların arasında farklar olduğu, bu farkların Ek: 1 'deki listelerde saklı ücret başlığı altında belirtildiği üzere olduğu söz konusu ........lı ...'ın 2005 Yılı Nisan ayında Kurumumuza 20 gün ve 325,80 TL ........ üzerinden ........sının sağlandığı, ancak anılan aya ait ücret bordrosunda ........lının normal çalışma süresinin 30 ve ........'inin 694,966 olduğu; anılan ........lının 2010 Yılı ........ ayında Kurumumuza 20 gün ve 486,006 ........ üzerinden........sının sağlandığı,

ancak anılan aya ait ücret bordrosunda ........lının normal çalışma süresinin 30 gün vc ........'inin 1189,786 olduğu; anılan ........lının 2010 Yılı Mart ayında Kurumumuza 30 gün ve 729,006 ........ üzerinden ........sını sağlandığı, ancak 2010 Yılı ........ ayına ait ücret bordrosunda ........lının normal çalışma süresini 20 ve ........'inin 850,126 olduğu saptandığı şeklinde tespitler olduğu ve Kurum denetmenince davacının davalı işyerinde bildirilen esas kazançları ile davacıya ödenen ücretlere göre bildirilmesi gereken esas kazançlarının tablo halinde gösterildiği,

davacının yaşlılık aylığı tahsis dosyasında bulunan 14/02/2014 tarihli hizmet döküm cetvelinde de davalıya ait işyerinde davacı adına 2003/1. döneminden itibaren ek bildirimlerin yapıldığının görüldüğü, İlk derece mahkemesi ve ........

Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının Mayıs 2003-Kasım 2011 arasındaki esas kazancı yönünden Kurumun 28/03/2013 tarihli İşyeri Kayıt İnceleme Tutanağı'ndaki tablonun esas alındığı anlaşılmış olmakla, 01/01/2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin esas kazancın tespiti talebi yönünden davacının hukuki yararı bulunup bulunmadığı ortaya konulmamıştır.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiği işyeri bir kamu kurumudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davalı ...'den 01/01/2003 tarihi öncesi döneme ilişkin ücret bordroları ve davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin tüm belgeler getirtilip 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesi de dikkate alınarak davacının esas kazancının tespiti gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır