Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3860 K.2018/4463

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının, davalıya ait işyerinde 2005/Ağustos – 2008/Eylül tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait ayakkabı mağazasında satış elemanı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından 19.09.2007 – 29.09.2007 tarihleri arasında hizmet bildirildiği, davalıya ait işyerinin 29.05.2007 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, ancak davalı tarafından delil olarak sunulan vergi levhasında bu işyerinin şube olduğunun belirtildiği, her ne kadar dinlenilen bordro tanığı kendisinin 2006-2008 yılları arasında çalıştığını beyan etmişse de 29.07.2007 – 01.03.2008 tarihleri arasında kayıtlı çalışmasının bulunduğu, komşu işyeri tanıklarının tespiti için yapılan araştırmada muhtar tarafından bildirilen kişinin dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; re'sen seçilecek başkaca bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifetiyle ve davalı ...'dan sorarak talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, ayrıca daha önce yapılan araştırmada muhtar tarafından bildirilen komşu işyeri tanığını dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.