Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/389 K.2018/6938

Dava, davacıya 01/10/2014 tarihinden itibaren tahsis edilen yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum, davacının yaşlılık aylığının mevzuata uygun olarak belirlendiği ve eksiklik bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince, davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandığı sürelerin, yurt dışında çalışmaya başladığı ve 18 yaşını ikmal ettiği tarihe göre belirlenen sigorta başlangıç tarihinden sonrasına mal edilerek yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı SGK vekili tarafından Kurum işlemlerinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve davacı vekilinin son celse beyanlarının ıslah niteliğinde olduğundan bahisle anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince"

3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesinde yer alan “Yurtdışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır...” hükmüne istinaden 06.11.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlanılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 12/1'nci maddesinde "Başvuru sahibince borçlanmak istenilen süre belirtilmişse belirtilen süre, belirtilmemişse... son tarihten geriye doğru gidilerek borçlanmak istediği gün sayısı esas alınır..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Nitekim davacının kısmi borçlanma talebi üzerine borçlandığı sürelerin mal edildiği dönemler anılan yönetmeliğe göre belirlenmiştir. Ne var ki. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 13'üncü maddesinin g bendi uyarınca Kurumun sigortalıları sosyal güvenlik mevzuatından doğan hakları ve ödevleri konusunda bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanması ve tahsis talebi sırasında borçlandığı sürelerin maledileceği süreler ve yaşlılık aylığı tutarındaki etkileri hususunda bilgilendirildiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Öte yandan; davacı borçlanma talep dilekçesinde açıkça 18 yaşını ikmal tarihi olan 11.08.1982 tarihinden itibaren Almanya'da geçen sürelerini borçlanmak istediğini belirtmiş olup, sigortalı lehine bir yorumla artık borçlandığı sürelerin kısmi olması halinde anılan tarihten sonrasına mal edilmesi gerekecektir. " gerekçesiyle " Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının b bendinin 1'inci alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili “ Davalı Kurumca davacının tahsis talebi yerine getirilerek davacıya emekli aylığı bağlandığı ve hesaplanan aylıkların ödendiği, davalı Kurum tarafından yapılması gereken işlemlerin yapıldığı ve davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığı "” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 16/04/2014 tarihli Borçlanma talep dilekçesi ile 01/07/1981-12/01/2013 tarihleri arasında Almanya'da geçen süreyi borçlanma talebinde bulunduğu, Kurumca 11/08/1982-12/01/2013 tarihleri arasındaki 10952 gün karşılığı 125 115,65 TL borç tahakkuk ettirdiği, davacının 5150 gün karşılığı 58.834,00 TL borçlanma bedelini 22/07/2014 tarihinde ödediği,Kurumca davacının 5150 günlük ödemesine göre borçlanmanın 23/09/1998-13/01/2013 arasında kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 1.fıkraya göre; "Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır, bu tespitte 1 yıl 360 gün, 1 ay 30 gün hesaplanır."

Buna göre davalı Kurum tarafından yurt dışı borçlanmasının mal edileceği tarihlerin yukarıda sözü edilen yasal mevzuata uygun olarak değerlendirildiği; borçlanılacak gün sayısının yurt dışındaki çalışmanın sona erdiği tarihten geriye doğru gidilmek sureti ile belirlendiği, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu açıktır. .O halde, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.