Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3922 K.2018/8425

Davacı, borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminattan kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali davasının kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/1714 E. sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Davalı kazazede ...’nun, muris ...’e ait özel bina inşaatında çalışırken 15.09.2004 tarihinde yüksekten düşerek iş kazası geçirdiği ve %22,20 oranında malul kaldığı, SGK tarafından ...’e (mirasçılarına) açılan kurum zararının rücuen tazmini davasında 6.717,15 TL, 929,30 TL, 10,03 TL, 2.102,03 TL'nin yasal faiziyle birlikte hüküm altına alındığı,

25.09.2008 tarih, 2007/184 E- 2008/702 K. sayılı verilen ilamın temyiz edilmeden kesinleştiği, sözkonusu dosya içinde Hasan TÜRK'ün %50 oranında, ...'in %20 oranında,(...’ün bina yapımı için anlaştığı alt işveren) ...'in %10 oranında (alt işverenin oğlu olup kaza anında hareketi ile kusurlu bulunan kişi), işçi ...’nun ise %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu alındığı, kurum tarafından mahkeme ilamına istinaden takibe girişildiği ve SGK’ya ... tarafından ...

2. İş Mahkemesi'nin 2007/184 E- 208/702 K. Sayılı kararına istinaden 17.09.2009 tarihli makbuz karşılığı 17.480,00 TL yatırıldığı ve mirasçı ... tarafından; iş kazasında kusur oranlarının %50 olması gerekçesiyle ..., ... ve ... aleyhine ...

12. İcra Dairesine ait 2010/1714 E. sayılı dosya ile icra takibine girişildiği 8.740 TL asıl alacak, 316,80 TL faiz olmak üzere toplam 9.056,80 TL’ lik ilamsız takibin borçlulara 13.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamının 15.02.2010 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; kazazede işçiye ödenen peşin sermaye değerinin SGK tarafından işçiye rücu edilmesi söz konusu olmadığı gibi olayda kusurlu bulunduğu nedeni ile SGK’ya karşı sorumlu olan işverenin işçiye ödediği rücuen tazminatı, kaza geçiren işçiden talep etmesi de mümkün değildir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı kaza geçiren işçi ... yönünden davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.