Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/3944 K.2018/7160

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 2000 yılı Kasım ayı ila 15/08/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda. Mahkemenin 11/05/2012 tarih, 2007/411 E. 2012/473 K. sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararı, Dairemizin 18/02/2014 tarih, 2013/2049 E. 2014/2552 K.. sayılı kararı ile; "davacının davalıya ait işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davalıya ait marangoz atölyesi işyerinin 10/09/1996 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ihtilaf konusu dönemin tamamını kapsayan dönem bordrolarının getirtilmediği,

dava konusu dönemin tamamında bordrolu tanık tespit edilerek dinlenilmediği , keşidecisi davalı alacaklısı davacı olan 30/11/2007,30/12/2007,01/03/2008 ödeme tarihli senetler ve davalı tarafında davacıya muhtelif marangoz işçilik gideri olarak 12 500,00 TL ödenmesine ilişkin tarihsiz gider pusulası bulunduğu, davacıya bu şekilde yapılan ödemelerin nedenlerinin açıklattırılmadığı böylece davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararını uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş, öncelikle uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını Kurumdan istemek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerektiğinde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,davalının ve davacının hangi tarihlerde vergi kayıtları olduğunu tespit etmek,

dosya kapsamındaki keşidecisi davalı alacaklısı davacı olan 30/11/2007,30/12/2007,01/03/2008 ödeme tarihli senetler ve davalı tarafında davacıya muhtelif marangoz işçilik gideri olarak 12 500,00 TL ödenmesine ilişkin tarihsiz gider pusulasına ilişkin , davacıya bu şekilde yapılan ödemelerin nedenlerinin açıklattırmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, hizmet akdinin unsurlarınını gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit etmek,ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6,

9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.