Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/40 K.2018/5155

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine, taraf vekillerinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

Davacı ile davalı işveren, protokol gereği aralarında anlaştıkları karşılıklı herhangi masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bundan dolayı davacı tarafın davadan feragat ettiği anlaşılmıştır

Karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının tetkikinden; davalı Kurum'un davada kendisini vekille temsil ettidiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.