Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4016 K.2018/8677

A)Davacı İstemi;

Davacı, müteveffa ...’nun 01/05/2013-27/05/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... Tic. A.Ş. ile Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Mahkemece,davalı şirketin bulunduğu ... Apartmanında apartman görevlisi olan ...'ün beyanında davacının davalı işyerinde 1,5-2 yıl önce 1 seneye yakın çalıştığını beyan etmesi, bu beyanın davacı tanıklarının beyanı ile dosyada mevcut belgeleri doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Fer'i Müdahil vekili , mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince, dinlenen tanıkların davacının davalı işyerinde çalıştığını doğrulamış olması, dosyaya ibraz edilen mail çıktılarından ve fotoğraflardan müteveffanın davalı işyerinde çalıştığının anlaşılması ve apartman görevlisinin de çalışmanın bir seneye yakın sürdüğünü beyan etmiş olması gerekçelerine dayanılarak Fer'i Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davalı İşveren,davacı murisinin çalıştığını iddia ettiği tarihlerde firmanın faaliyetinin kapatma cezası verilerek durdurulduğunu,... 3 İdare Mahkemesinin 20/06/2013 tarihinde verdiği karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verilip, RTÜK tarafından şirketin 19/03/2014 tarihli yazısına göre yayın hayatına yeniden başladığını,dosyaya sunulan ticaret sicil ve vergi kayıtlarının da bu hususları desteklediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i Müdahil vekili mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının murisi ...’nun 05/06/2014 tarihinde vefat ettiği,davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı, 102100 sicil numaralı davalı işyerinin radyo televizyon işi mahiyetinde 01/01/2015 tarihinde kanun kapsamına alındığı,komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasını doğruladığı,Ticaret Sicil Gazetesinden ...’nun 06/03/2013 tarihli olağanüstü genel kuruldan itibaren 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu Başkanı olarak seçildiği, davalı şirketin 01/05/1995 -04/09/2002 arası ...Vergi Dairesine bağlı olarak faaliyette bulunduğu,

10/03/2014 tarihinden itibaren davacının murisinin çalıştığı belirtilen adreste radyo programı yapımcılık faaliyeti nedeniyle ... Vergi Dairesi çevresinde işe başladığı,...

3.İdare Mahkemesince,şirkete ait Radyo Türkiyem isimli radyonun reklam gelirleri üst kurul payı mükellefiyetini yerine getirmediğinden 04/09/2002 tarihinde iptal edilen yayın izninin verilmesi talebiyle 24/12/2012 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 07/01/2013 günlü işlemin iptali istemi üzerine 20/06/2013 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, şirket tarafından uzun süre kapalı kaldığı ve teknik hazırlıklarını yeni tamamladığı belirtilerek RTÜK’e başvurulduğu ve 12/03/2014 tarihli kararla yayın yapmasına karar verildiğinin şirkete 19/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davalı iş yerinin radyo televizyon yayın faaliyeti ile iştigal ettiği ve davacının murisinin çalıştığı dönemde kapalı olduğuna,faaliyeti bulunmadığına dair davalı tarafından bir kısım deliller ibraz edildiği ,buna göre davacı murisinin davalı işyerinde hangi görevde çalıştığı açıkça ortaya konulmadan, işyerinin belirtilen dönemde çalışana ihtiyaç duyacak şekilde bir faaliyeti olup olmadığı,sadece yayın faaliyetinin mi durdurulduğu ya da yayın faaliyetinde bulunmasa dahi işçi çalışmasına ihtiyaç duyulacak şekilde faal olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş,davacının murisinin davalı işyerinde hangi görevde çalıştığını belirlemek,davalının hangi tarihlerde, hangi adreslerde faaliyet gösterdiğini araştırmak, su, elektrik, telefon aboneliklerini getirtmek ve kapalı olduğunu iddia ettiği dönemde davalı işyerinde işçi çalışmasını gerektirecek şekilde faal olup olmadığını araştırmak, Sosyal Güvenlik Kurumu,emniyet , zabıta, maliye ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde, şirket bürosunun bulunduğu apartmanda, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Tic A.Ş'ye iadesine