Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4038 K.2018/348

Davacı, toplam 22.645,08 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile tahsili için açılan icra takibine haksız olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yersiz ödemenin iadesi istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/40 Esas sayılı dosyasında 12.628,93 TL asıl alacak ile 8.839,63 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.