Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4049 K.2018/9293

Davacı, babasından ............ aylığı almakta iken, çalışmadığı halde davalı işyerinde 01/12/2011-28/12/2011 tarihleri arasında çalıştığı gerekçesi ile aylığını kesen ............ işleminin iptali ile ............ aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı ............ vekili; aylığın iptali işleminin ............ tarafından yapıldığını, davacının şirket bünyesinde çalışmadığı, denetmen raporu ile çalışılmadığı halde re'sen bildirge düzenlendiği; davalı ............, 03/01/2014 tarihinde davalı şirket hakkında rapor tanzim ediliği, firmanın üretiminin bir kısım kişilere yaptırılarak adlarına gelir gider makbuzu ve fatura tanzim edildiğinin tespit edildiği, davacının da fatura tanzim edilenler arasında olması nedeniyle hakkında tespit yapıldığı ve bağlı olarak aylığının kesildiği, 5510 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi kapsamındaki raporun aksinin kanıtlanması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, "...davacının dava konusu dönemde herhangi bir işte çalışmadığı, tanık beyanlarının bu durumu ispatlar nitelikte olduğu, davacının ............ aylığının kesilmesinin yerinde olmadığı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

............ başvurusu :

Davalı ............ vekili; ............ raporunun aksinin aynı mahiyette yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D).................. Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

.................. Mahkemesince ............ başvurusu; “ Davaya konu ............ işlemlerinin, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin unsurlarının, özellikle zaman ve bağımlılık unsurlarının oluşup oluşmadığına dair hiçbir değerlendirme ve araştırma içermeyip, sadece davacı adına tanzim edilen fason siparişe ilişkin gider makbuzuna dayanıyor olması ve evinde çalıştığı iddiasına göre bordro tanığı dinlenmesinin uyuşmazlığın çözümüne etkisi bulunmadığı “ gerekçeleriyle davalı ............ vekilinin ............ başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ............ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 02/12/2010 tarihinden itibaren sigortalı bildirimi bulunmayan davacıya, 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı iken ölen babasından dolayı 01/01/2011 tarihinden itibaren ............ aylığı bağlandığı, ancak davalı şirkete ait işyerinde yapılan denetim sonrasında tanzim edilen raporla davalı şirketin konfeksiyon dikim işini fason olarak yaptırdığı gerekçesiyle adına 28/12/2011 tarihli tanzim edilen fason dikim gider makbuzuna istinaden, re'sen tanzim edilen bildirge ve bordrolarla davacı adına 01/12/2011 - 28/12/2011 tarihleri arasında 28 gün bildirim yapıldığı,

............’ya tabi olarak çalışmaya başladığından bahisle ............ aylığının ............ 2014 itibariyle kesilip, yeni tahsis talebine istinaden 01/12/2014 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlandığı, bu arada davacıya 12/12/2011 - 18/10/2014 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz olduğundan bahisle borç tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yeterince araştırılmadan, davalı işverenin kayıtlarına geçen bordro tanıkları araştırılıp dinlenmeden giderek herhangi bir işyerinde çalışmayan kişinin o işyerinde çalışıyor gibi bildirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı hususları üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, nizalı dönemde davalı işyerinin kayıtlarında gözüken tanıklar res’en tespit edilerek beyanlarına başvurularak, çalışmanın olup olmadığı hususları net bir şekilde ortaya konulduktan sonra, davacının çalışmasının olmadığı halde adına kesilen faturaların neden kaynaklandığı hususları da yeteri kadar açıklığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ............ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Davalı ............ vekilinin ............ başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, ............ başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan .................. Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.