A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, davacının 09.05.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddi kararı verilmesi istenilmiştir.
C)İlk Derece Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın kabulüne davacının davalı ...'ne ait işyerinde 09/05/2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ;
Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından düzenlenen 29.08.2013 tarihli denetim raporunda denetim için istenen belgelerin süresinde sunulmadığını, kazaya tanık olan işveren haricinde kimsenin bulunmadığını, kazanın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
D)............ Mahkemesi Kararı
Davacının sigortalılık bildirimi 1053411 sicil numaralı Poleter İnşaat Taahüt Sanayi Ticaret Limited Şirketinden yapılmış ise de, tanık beyanları ile davalı şirket ile ortak iş yaptıkları, davacının davalı şirketin çalışanı olduğunun anlaşıldığı, 09.05.2006 tarihinde davalı şirket sahibi Hüseyin Can'ın Akören de bulunan bir başka inşaatına davacıyı arabasıyla götürürken geçirdikleri trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kaza ile ilgili olarak ............
4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/2666 Esas 2008/323 Karar numaralı ilamı ile sanık Hüseyin Can'ın mahkumiyetine karar verildiği, kaza tarihinde davacının davalı şirketin işi için şirket sahibi ile birlikte yola çıktıkları ve kazanın bu şekilde meydana geldiği, kazanın iş kazası olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle SGK'nın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı Kurum vekili, kazaya tanık olan işveren haricinde kimsenin bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği iş kazasını ispatlayamadığını, dava açmadan kuruma başvurma şartı bulunduğunu,kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava konusu somut olayda iş kazası tespitine konu olay her ne kadar dava dilekçesinde 09.05.2006 tarihi olarak belirtilse de ............ 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/2666 Esas 2008/323 Karar numaralı ilamında ve kaza tespit tutanağında 11.05.2006 tarihi olarak geçmekte olup, mahkemece bu durum dikkate alınmadan davacının talebine uygun olarak kazadan iki gün öncesine tespit hükmü kurulması ve ............ Mahkemesince bu durumun düzeltilmemesi bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, ............ Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.
G)Sonuç :
Temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında kaza tarihi silinerek yerine “11.05.2006” rakamlarının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ............ Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.