Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4267 K.2018/8931

A)Davacı istemi

Davacı 07/07/2013-10/08/2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde ...... olarak aylık net 1.700,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı

Davalı şirket vekili, bahsedilen şirketler arasından ......... olmadığını,bu işyerlerini devralmadığını, adreslerin ve ortakların farklı olduğunu,davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince, yazılı belgenin varlığı halinde tanık anlatımlarına itibar edilemeyeceği, davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığını yazılı belge ile kanıtlayamamış olması ve ayrıca komşu işyeri tanıklarının davacıyı hiç görmedikleri ve tanımadıkları yönündeki beyanları ile bir kısım ...... tanıklarının işyerinde davacının hiç çalışmadığı yönündeki beyanlarından davacının çıkışının verildiği 06.07.2013 tarihinden sonra davalı işyerinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

...... Başvurusu :

Davacı vekili,çalışmanın tanık beyanları ile kanıtlandığını, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

D)Bölge ......si Kararı ve Gerekçesi :

Bölge ......since, ‘İşçilik alacaklarına dair dava dosyasında dinlenen tanıklar ile eldeki dava dosyasında dinlenen ...... tanıklarının beyanlarına göre davacının 08.07.2013-10.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışması sabittir. ...... Nak. San.ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ait işyerinde 2013 ......ının 7.ayında çalışan ve 06.07.2013 günü çalışması sona eren davacı dışındaki 5 işçinin tamamının 08.07.2013 gününden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı, davacının da bu kişilerle birlikte 08.07.2013 gününden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığına dair ...... tanığının bulunduğu, davacının 17.08.2013 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı,

bu tarihe kadar 1,5 ay boyunca davacı işyerinde çalıştığını doğrulayan ...... tanığının bulunduğu anlaşılmakla davacının talebi de gözetilerek talebin kısmen kabulü ile 08.07.2013-10/08/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Sigorta primine esas kazancın (...) tespitine gelince; 01.06.2016 tarihli kolluk tutanağına ,emsal ücret araştırmasına ve ...... tanıklarının beyanlarına göre davacının iddia ettiği 1.700,00 TL maaşın 2013 2.dönemde net asgari ücret olan 803,68 TL'nin yaklaşık iki katı olduğu, ...... ustası olan davacının asgari ücretin iki katı ile çalışmasının hayatın olağan akışına uygundur’ gerekçesi ile davacı vekilinin ...... isteminin kabulüne, ...... 4. İş Mahkemesinin kararının kaldırılmasına yerine, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1150354.042 sicil sa......ı işyerinde 08.07.2013-10.08.2013 tarihleri arasında 1.700,00 TL net ücretle hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz ;

...... Kurumu vekili ,davacının davalı işyerinde hiç çalışmadığını beyan eden tanıkların da mevcut olduğu,çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiğini belirtmiştir.

Davalı işveren,tanık beyanları değerlendirildiğinde,davacının ...... şirketinde çalıştığı,......’in davalı ...... Türk’e devrinin olmadığı,sadece ......’in bir kısım makinelerinin davalı şirket tarafından satın alındığını bunun devir anlamına gelmediğini beyan etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışması bulunmadığı,davalı ile arasında ......... bulunduğu tespit edilen ......nak.San ve Tic.Ltd.Şti işyerinden 01.04.2013-06.07.2013 tarihleri arasında çalışmalarının asgari ücret üzerinden bildirildiği,davacının torna ve travers tezgahı ustası olarak çalıştığını beyan ettiği,ücret ......larının dosyada bulunmadığı,emsal ücret araştırmasına göre, ......

Ticaret Odasınca 2016 ......ı itibariyle 7 ...... kıdemli işçinin aylık 1500-1800 TL maaş alabileceği,...... Sanayi Odasınca vasfı bulunmuyor ise asgari ücret alabileceği,emniyetçe benzer işyerlerinde yapılan araştırmada 7 ......lık torna ustasının 2013 temmuz-ağustos itibariyle alabileceği iki aylık toplam maaş miktarının 3100-3400 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Bölge ......si’nin davacının 08.07.2013-10.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine ilişkin kararı doğru bulunmuştur. Sigorta primine esas kazanç tespiti bakımından ise, asgari ücret üzerindeki çalışma iddialarının yazılı belgelerle ispatlanacağı hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi yerinde olmamıştır. Salt tanık beyanları ile davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacının dava dışı işyerlerinden Kuruma yapılan bildirimleri de asgari ücret üzerinden olup,aksini gösteren somut, yazılı delil bulunmadan, davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, temyiz olunan Bölge ......sinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.