Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4283 K.2018/8725

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. Vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ...Gün geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili, müvekkili olan davacı ...’in 28/07/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazalı ve eşinin iş kazası sonucu uğradıkları maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş., davacının görevinin gece bekçiliği olduğunu, havuzları sulaması hususunda kendisine bir görev ve talimat verilmediğini, şirketin olayda kusurlu olmamakla birlikte davacının tedavisini yaptırıldığını, bu tedavi için belgeli ve belgesiz harcamaları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...d Sigorta A.Ş (Eski ünvanı: ...), davacı ...’in geçirdiği iş kazası sebebiyle uğradığı bedeni zararlardan kaynaklanan maddi zararlarının tamamen karşılandığını, davacının bunun dışındaki maddi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu,olayda cismani zarara uğrayan davacı işçinin ölmediğini, dolayısıyla davacı...'nin manevi tazminat talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ...’in 28/07/2011 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığı ve % 100 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %75 oranında, kazazedenin ise %25 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Bölge adliye mahkemesince, davalı ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.'nin meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı sigortalıya yaptığı 12.950,00 TL ödemenin maddi tazminat alacağı hesaplanırken mahsup edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince maddi tazminat miktarı belirlenirken söz konusu mahsup işleminin yapılmamış olmasının hatalı olduğu, yine davacı sigortalının talep ettiği manevi tazminat alacağının kısmen reddedilmesi nedeniyle, davalı işveren ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. lehine AAÜT 10. maddesi uyarınca reddedilen alacak miktarına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir..

Karar:

A-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

B-1-Davacılardan ... 'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 96.116,59.- TL maddi tazminat, 163.438,45.-TL bakım gideri olmak üzere toplam 259.555,04.- TL'nin olay tarihi olan 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı olan ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak ve birleşen dosya dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı ... ''den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

2-Davacılardan ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 95.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı olan ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak ve birleşen dosya dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş. ve birleşen dosya davalısı ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

3-Davacılardan... Dalğa'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... İnşaat A.Ş 'den tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... 'ye yönelik talebin reddine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.610,50.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalılardan ... yönünden 23.908,50.- TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına,

5-Davanın adli yardımlı olarak görülmesi nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 295,90.- TL posta masrafı, 600,00.- TL rapor ücreti 1.200,00.- TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2095,90.- TL masrafın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1824,48.- TL kısmın ( davalı olan ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 271,42.- bakiye kısmının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 21.523,30.- TL vekalet ücretinin ( davalı olan ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

7-Davacılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.10/4 gereğince manevi tazminat yönünden 10.350,00.- TL vekalet ücretinin ( davalı olan ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

8-Davacılardan... Dalğa kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.10/4 gereğince manevi tazminat yönünden 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... İnşaat A.Ş'den tahsili ile bu davacıya verilmesine,

9-Davalılardan ... İnşaat A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.10/4 gereğince manevi tazminat yönünden 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

10-Davalılardan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.10/3 gereğince manevi tazminatın tamamı reddedilmiş olduğundan 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

11-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden 1.980,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

12-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

13-Alınması gereken 26.610,50.-TL istinaf karar ilam harcından davalıların yatırdığı 13.749,00.- TL peşin harcın mahsubu ile 12.861,50.- TL bakiye istinaf karar harcının (davalılardan ... yönünden 23.908,50.- TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

14-Davalılar tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,bakiye gider avansının talep halinde iadesine,

15-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılan gider avansının mahsubu ile artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

E)Temyiz;

Davacılar, 12.950,00 TL'nin tenzil edilmesinin hatalı olduğunu, İfa amacı taşıyan bir ödeme olmadığını,

Davalı ... İnş. Taah. San. Tic.

A.Ş., kazanın meydana gelişinde kusurları bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde kusur tespiti istemediklerini, davacı tarafın kök hesap raporu alındıktan sonra kusura itiraz ettiklerini, iddianın genişletmesine muvafaktileri olmadığını, davacıların kök hesap raporuna itiraz etmediklerini, kök hesap raporunun davacılar açısından kesinleştiğini, ek hesap raporu alınmasının doğru olmadığını, sürekli iş göremezlik zararı hesaplanırken asgari ücretin yanlış tespit edildiğini, bakıcı gideri hesaplanırken asgari ücretin 1,27 katı üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu,

ek hesap raporu alınırken bilirkişinin kendisinden talep edilmediği halde yeniden hesaplama yaptığını, oysa önceki rakamları, kusur oranına göre yeniden orantılamak suretiyle sonuca gitmesi gerektiğini, dava tarihindeki Asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tüm peşin sermaye değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, işverence yapılan tüm ödemelerin güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, güncel verilere göre hesap yapıp buna kaza tarihinden faiz yürütmenin kesinlikle yasaya aykırı olduğunu, davacı eşe manevi tazminat verilemeyeceğini, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu,

davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun birleşen dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğunu, asıl dava dosyasında davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, bölge adliye mahkemesinin yeniden esas hakkında karar verdiğini, buna karşılık istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerininin kendi üzerlerine bırakıldığını, oysa bölge adliye mahkemesince başvuruları kabul edilip esas hakkında yeniden karar verildiği için istinaf başvurusu için yaptıkları yargılama giderlerinin iade edilmesi gerektiğini,

Davalı ...d Sigorta A.Ş (Eski ünvanı: ...), kendilerinin kişi ve kaza başına 350.000,00 TL ile sorumlu olduklarını, sorumlu tutuldukları miktarın açıkça belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin kendilerini 350.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tuttığunu, aynı işyerinde aynı dönemde yaralanan başka bir işçinin dosyasıyla, SGK'nın açtığı rücu dava dosyalarının da bulunduğunu, bu şekilde sorumlu tutulmanın poliçe limitinin aşılmasını sonucunu doğurduğunu,

İleri sürmüşlerdir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 28/07/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesine göre "İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar."

10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre "Mahkemelerce verilen hükümlerin bozulması halinde harç alınmayacağı konusu, tereddüde yer bırakmamaktadır; zira kararlann bozulması halinde harç alınacağını gösteren bir hüküm, yasada yoktur."

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi hükmü ortadan kaldırılıp düzeltilerek davalıların her ikisi lehine yeniden esas hakkında karar verilmesine karşın, istinaf kanun yoluna başvuru esnasında davalılardan alınan harçların tamamının yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda ilgilisine iadesine karar verilmesi gerekirken, bakiye harç hesaplanarak davalılara yüklenmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, sigorta şirketinin davacı kazalı lehine hüküm altına alınan tazminatlar, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulması isabetli ise de karar ve ilam harcından poliçe limitleri ile sorumlu tutulmaması doğru değildir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.