Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4322 K.2018/874

Davacı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle biriken aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanması ve biriken aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir.

Dairemizin, 14/01/2014 tarih 2013/8990 Esas ve 2014/263 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı ve eşi ... 14/06/1994 tarihinde boşanmışlardır. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 15/02/2011 tarihli Kontrol Memurluğu Raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Davacının, 15/02/2011 tarihli Kontrol Memurluğu Raporunun ekinde bulunan ifadesinde; ikamet adresinde 26 yıldır oturduğunu ve evin boşandığı eşi ... adına kayıtlı olduğunu, evde eşinden başka iki oğlu ile gelini ve torununun oturduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının boşandıktan sonra eşinin adına kayıtlı evde oturmaya devam ettiği, kontrol memuruna verdiği ifadesinde boşandığı eşinin de bu evde oturduğunu beyan ettiği, davacının ve boşandığı eşi adına oluşturulan elektrik aboneliklerinin Kontrol Memurluğu tarafından rapor düzenlenmesinden sonra tesis edildiği,

davacının boşandığı eşi ...'nın boşanmadan sonra kendisine ait olan ve davacının oturduğu evi bırakarak aynı sokakta 9 numarada oturmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu anlaşıldığından 15/02/2011 tarihli Kontrol Memurluğu Raporunda tespit edilen hususlar da dikkate alındığında davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.