Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4479 K.2017/10390

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının yöneticisi olduğu ... Turizm Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş’ nin borcun ait olduğu dönemlerde şirket hissedarı ve yöneticisi olduğu, şirketin kuruluşunun 02/04/2002 tarihi olduğu ve borcun ait olduğu dönemden önce kurulmuş olduğu, son tescilini 09/01/2012 tarihinde yaptırdığı anlaşılmış olup, 6183 Sayılı Yasanın 35, 506 Sayılı Kanunun 80. ve 5510 Sayılı Yasanın 88. Maddeleri dikkate alınarak davacının davaya konu ödeme emrinde belirtilen borçlardan şirket hissedarı olması nedeniyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin, 24.11.2014 tarih ve 2014/17855-25037 E.K. sayılı bozma ilamında davacıya tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun davacının ortağı olduğu bir başka şirketin prim borcu olup olmadığının araştırılması belirtilmiş olup yapılan araştırma sonucunda; dava konusu ödeme emrinde “hisseniz oranında” ibaresi mevcut ise de kurumun 12.05.2015 tarih ve 33864585 sayılı yazısına göre dava konusu ödeme emirlerinin dava dışı ... Turizm Teks. San. Tic. Aş’nin borçları olduğu hususu gönderilmiş olup; mahkemece gelen cevabi yazı üzerine yapılan değerlendirme sonucu varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dosyada mevcut olan ticaret sicil gazetelerine göre, 09.04.2002 tarih ve 5523 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde dava dışı borçlu şirketin 02.04.2002 tarihli kuruluş tesciline göre davacının 3 yıl süre ile ... Turizm San. Ve Tic AŞ’ye yönetim kurulu üyesi seçildiği, 05.04.2004 tarih ve 524 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davacının 3 yıl süre ile ... Turizm San.

Ve Tic AŞ’ye YK üyesi seçildiği ve ...’nün yönetim kurulu başkanı seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, 06.01.2005 tarihli ve 1238 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Papatya AŞ’nin Unvan değiştirdiği ve ... Turizm Teks. San. Tic. Aş.

Ünvanını aldığı ve yönetim kurulu üyeleri ve imza yetkisi ile ilgili karar alınmadığı, 04.12.2006 tarih ve 6696 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 16.11.2006 tarihli olağan genel kurul kararına göre; şirketin yönetim kurulu başkanlığına ..., başkan vekilliğine Tülay Göllü, yönetim kurulu üyeliğine ...’ın seçildiği, ...’nün şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği.

Dava konusu ödeme emrinin en eski tarihli borç döneminin 2005/10; en yeni tarihli borç döneminin ise 2006/12; olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır. 5510 sayılı Kanun'un yürürlük süresiyle ilgili 108/1-c maddesinde, Kanun'un 88. maddesinin 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır. Diğer bir deyişle, Kurumun 01/07/2008 tarihinden sonraki sigorta primleri ve diğer alacakları ile ilgili olarak şirketlerin borçlarından müşetereken ve müteselsilen sorumlu olmak için şirketin Yönetim Kurulu üyesi olmak yeterlidir.

Somut olayda; borcun ... Turizm Teks. San. Tic. Aş’nin borçları olduğu kurum cevabı ile açıklığa kavuşmuş olup; mahkemece dava dışı borçlu anonim şirketteki davacının yönetim kurulu üyeliği dönemleri belirlenip; bu dönemlerde aynı adlı limited şirketteki müdürlük ve hissedarlık durumu ile karıştırılarak sanki anonim şirkette müdür ve hissedarmış gibi çelişkili gerekçeye dayandırılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Yapılacak iş; davacının davaya konu borç dönemlerinin 506 sayılı yasa döneminde olduğu dikkate alınarak; dava dışı borçlu anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olup temsil ve ilzam yetkisi olmadığı da göz önüne alınarak yukarıdaki açıklamalar ışığında karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.