Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/45 K.2017/9631

Davacı, 01/09/2003-23/04/2009 tarihleri arasında1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, tahsis talep tarihi olan 22/02/2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01/09/2003-23/04/2009 tarihleri arasında ...sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 22/02/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “1479 sayılı Yasa'nın 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile değişik 24. maddesinde, zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma , gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması şartının aranmakta olması karşısında, mahkemece vergi muafiyeti olmayan davacının 01.09.2003 – 23.04.2009 tarihleri arasında meslek odası kaydı ile esnaf sicil kaydının olduğu gerekçesi ile davacının bu tarihler arasında ... sigortalılığının geçerli olduğuna karar verilmiş olması hatalıdır.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/06/1981-31/08/2003 tarihleri arasında giriş ve çıkışlarla devam eden 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının olduğu, 10/11/1989-30/04/1995, 29/04/1999-30/09/2000 tarihleri arasında ve 21/04/2009 tarihinden itibaren devam eden vergi mükellefiyetinin bulunduğu, 24/11/1989-31/12/2010 tarihleri arasında oda kaydının ve 24/11/1989 tarihinden itibaren devam eden esnaf sicil kaydının olduğu, 10/11/1989 tarihi itibariyle ... sigortalılık tescilinin yapıldığı, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları ve diğer kayıtları dikkate alınarak sigortalılık süresinin 10/11/1989- 30/04/1995, 01/003/1996-31/05/1996, 01/01/1999-31/13/2003 olarak düzenlendiği,

./..

31/08/2003 tarihinde SSK sigortalılığının son bulmasından sonra 4956 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle oda kaydına dayanan sigortalılığının devam ettirilmeyerek vergi mükellefiyetinin bulunmasına göre 21/04/2009-31/05/2013 tarihleri arısnda sigortalı kabul edildiği, Kurum tarafından sigortalı kabul edilmeyen 01/09/2003-21/04/2009 tarihleri arasındaki dönem bakımından iptal işlemi yapılmadan önce yapılandırma kapsamında tüm prim borçlarını ödediği, 07/11/1984-07/08/1986 tarihleri arasındaki 539 günlük askerlik süresini borçlandığı ve 22/02/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 10/11/1989 tarihinde vergi mükellefiyetine dayanılarak tescili yapılan davacının 30/04/1995 tarihinde vergi mükellefiyetinin son bulmasından sonra oda kaydı ve esnaf sicil kaydı bulunması nedeniyle ... sigortalılığının devam ettirildiği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları da dikkate alınarak sigortalılık sürelerinin düzenlendiği, 31/08/2003 tarihinde son bulan ... çalışmasından sonra da 01/09/2003 tarihinden itibaren oda kaydı ve esnaf sicil kaydına dayanın önceki sigortalılığının devam ettirilmesi gerektiği, bu haliyle Dairemizin Bozma İlamının maddi hataya dayalı olduğu, maddi hataya dayanan bozma ilamının usuli kazanılmış hak sağlamasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının önceden beri devam eden oda kaydı ve esnaf sicil kaydına göre Bağ-Kur sigortalılığının 01/09/2003 tarihinden sonra da devam edeceğini ve davacının 01/09/2003-21/04/2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunu kabul ederek tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...