Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4523 K.2018/7348

Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.05.2002-31.05.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı işverenin ibraz ettiği 1043634 sicil numaralı işyerine ait 2003 yılı Ekim ayına ilişkin ücret bordrosunda davacının imzasının bulunduğu, davacı tarafça imza incelemesi yapılması istenmeyen ve aksine yazılı delil de ibraz edilmeyen söz konusu ücret bordrosunda bildirilen kadar çalışıldığının kabulü gerekirken 2003 yılı Ekim ayında ücret bordrosunda kayıtlı olanın aksine 17 gün daha çalışıldığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.