Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4611 K.2018/7358

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin davacı eş lehine hüküm altına alınan maddi tazminatın 40.000,00 TL'sinden, davacı çocuk lehine hüküm altına alınan maddi tazminatın 10.000,00 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacı anne ile davacı kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise davalı işveren şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, sigortalının vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde müteveffanın %15, davalı işverenin %70, dava dışı vinç operatörü gerçek kişinin %15 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi ek hesap raporunda davacı çocuğun maddi zararı belirlenirken %22 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

3-Davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesine dayanmakla birlikte, bu sorumluluğun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutar kadardır.

Somut olayda, dosya içerisindeki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesine göre manevi tazminatlar sigorta teminatı kapsamına dahil olmasına karşın, birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde manevi tazminatlardan sorumlu tutulması gerektiği gözden kaçırılarak, sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı, sorumluluğunun sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olmak üzere ancak maddi zarara yönelik olabileceği, davacıların sigorta şirketinden manevi tazminat talep haklarının bulunmadığından bahisle davalı ... şirketinin hüküm altına alınan manevi tazminatlardan sorumlu tutulmaması hatalıdır.

4-Yeniden evlenme olasılığı, zararı azaltan durumlardan olup, yeniden evlenme olasılık oranına göre tazminattan indirim yapılması gerektiği, bu indirimin ise yalnızca davacı eş için söz konusu olabileceği açıktır.

Bu açıklamalara göre, hükme esas alınan bilirkişi ek hesap raporunda davacı çocuğun hesaplanan maddi zarar tutarından %22 oranında yeniden evlenme olasılığı indirimi yapılması isabetsiz olmuştur.

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağı belirtilmiştir.

Buna karşılık, mahkemece maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısımları üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken tarifeye aykırı olacak şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

6- Sigortacının sorumluluğu haksız fiile dayanmadığı için, temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacı açısından faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.

Hal böyle olunca, davalı ... şirketinin birleşen davanın dava tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğini araştırmak, davadan önce temerrüde düşürülmüş ise bu tarihten; aksi halde temerrüdün birleşen davanın açılması ile birlikte gerçekleştiğini kabul ederek, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı faizin başlangıç tarihini buna göre belirlemek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davalı ... şirketinin hüküm altına alınan manevi tazminatlardan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu gözetmek, davacı çocuk açısından hükme esas alınan bilirkişi ek hesap raporunda yeniden evlenme ihtimali dışındaki tespitlerin yerinde olduğunu kabul ederek yeni bir bilirkişi hesap raporu almadan bahsi geçen ek hesap raporunda bu yöndeki indirim işlemini hesaptan dışlamak ve sonucuna göre davacı çocuğun maddi tazminat istemi hakkında karar vermek, reddedilen maddi tazminat tutarlarının toplamını dikkate alarak maddi tazminat red vekalet ücretini AAÜT'nin 13/1. maddesi hükmüne göre belirlemek,

davalı ... şirketinin sorumlu olduğu faizin başlangıç tarihini yukarıda açıklandığı şekilde temerrüt tarihine göre belirleyerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.